Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-16782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред обществу «Константа» на сумму 77 851 руб. причинен по вине ответчика по встречному иску и в результате его неправомерных действий (бездействий).

Таким образом, отсутствует причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению убытков.

Так, общество «ТРАНСВЭЙ» на составление акта выявленного ущерба (повреждения товарного вида) не приглашалось.

В материалы дела не представлен акт выявленного ущерба и доказательства отправки ООО «ТРАНСВЭЙ».

Также общество «Константа» не указало, в чем заключается утрата товарного вида, какого рода повреждения имелись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности наличия состава деликтной ответственности в действиях (бездействиях) общества «ТРАНСВЭЙ», и как следствие, для возложения на него ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 77 851 руб.

То обстоятельство, что ООО «Константа» удовлетворило претензию ООО «Галерея «М», не является безусловным основанием для взыскания убытков с перевозчика.

Из материалов дела усматривается, что общество «ТРАНСВЭЙ» признало встречный иск в части нанесения повреждения воротам, транспортным средством, принадлежащим ему на сумму 45 250 руб. (т. 5, л.д. 152).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком по встречному иску в части взыскания убытков в сумме 45 250 руб. и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований в указанной части (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что представленные перевозчиком уведомления экспресс почты не могут подтверждать факта отправки документов, указанных в п. 4.1 договора, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Поскольку в спорном договоре не предусмотрен конкретный способ направления корреспонденции между сторонами, они сами вправе определять такие способы, наиболее удобные для них, и не противоречащие действующему законодательству.

Стороны не определили в договоре необходимости составлять опись вложений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются копии заявок на перевозку, заверенные ООО «ТРАНСВЭЙ», содержащие печати и подписи уполномоченных представителей юридических лиц, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует действительности. Так, представленные обществом «Константа» заявки на перевозку (перечисленные в документе «Расчет суммы исковых требований на 02.03.2015), и счета не заверены печатями и подписями со стороны перевозчика (т. 4, л.д. 136-151, т. 5, л.д. 1-150).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами не установлено иное.

Заключенный договор перевозки № 02/2013 от 27.03.2013 не содержит ответственность за просрочку возврата документов (ТТН, ТН, ТрН, акт, счет, счет-фактура).

Утверждение подателя жалобы о том, что если рассматривать имеющиеся в материалах дела документы по комплектам – относительно к каждой конкретной заявке, то становится очевидным нарушение перевозчиком п. 4.1 договора от 27.03.2013 и условий заявок на перевозку, апелляционным судом не принимается, поскольку сторонами не согласована ответственность о неустойке.

Учитывая, что при отсутствии письменного соглашения об определении штрафа, подписанного уполномоченными лицами, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 330, 331, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу № А76-16782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко