Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-23385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчиком в двустороннем порядке подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, следовательно, все существенные условия данного договора согласованы.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении у сторон вопросов, относительно сроков выполнения работ по договору и объемов выполняемых работ, при его исполнении, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены, оплачены, в связи с чем оснований для признания договора подряда № 844 от 09.06.2011 незаключенными у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ежегодно к договору подряда согласовывались графики выполнения работ, в которых указывались сроки выполнения работ, вид работ и стоимость (т. 1, л.д. 29-41).

В свою очередь ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение обществом «СпецТехСервис» сроков выполнения работ по договору № 844.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (конечного и промежуточных), а также сроков, установленных для устранения недостатков, подрядчик, сверх возмещения убытков, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Как следует из материалов дела, обществом «СпецТехСервис» нарушены сроки выполнения работ согласованных в графиках работы № 2 от 12.01.2012 и № 3 от 31.05.2013, а именно:

- капитальный ремонт железнодорожного пути на деревянных шпалах Сортировочного пути на станции Транзитная. Согласно графику № 2 данные работы должны быть выполнены в сентябре 2012 года. Фактически работы были выполнены 14.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 33 от 14.12.2012;

- реконструкция поста № 13, средний ремонт стрелочного перевода 1/9 на деревянном брусе на станции Транзитная. Согласно графику № 2  работы должны быть выполнены в сентябре 2012 года. Работы выполнены фактически 14.12.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 34, № 35 от 14.12.2012;

- реконструкция железнодорожного пути на деревянных шпалах на посту № 13 на станции Транзитная. Согласно графику № 2 работы должны быть выполнены в сентябре 2012 года. Работы выполнены 10.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 36 от 10.12.2012, а по акту № 51 от 09.09.2013 – 09.09.2013;

- реконструкция 2 стрелочных переводов на посту № 13 станции Транзитная, согласно графику № 3, должна быть окончена до 31.08.2013. Фактически работы выполнены 16.09.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 55 от 16.09.2013;

- реконструкция 3 стрелочных переводов на посту № 13 станции Транзитная, согласно графику № 3, должна быть окончена до 31.08.2013. Фактически работы выполнены 09.09.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 48 и № 49 от 09.09.2013;

- реконструкция железнодорожного пути на железобетонных шпалах на посту № 13 станции Транзитная, согласно графику № 3, должна быть выполнены до 31.08.2013. Фактически работы выполнены 09.09.2013 по акту № 50 от 09.09.2013, а по акту о приемке выполненных работ № 54 от 12.09.2013 – 12.09.2013.

В связи с этим суд размер неустойки составил 132 125 руб. 88 коп. за период с 01.10.2012 по 16.09.2013.

Поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречные требования ОАО «ЧЭМК» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 130 503 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у ОАО «ЧЭМК», ввиду неисполнения им обязательства предварительно, до осуществления работ оплатить их в согласованном размере, право требовать исполнения встречного обязательства подрядчиком в какие-либо сроки у истца по встречному иску отсутствовало, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном указанной нормой, подателем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно ООО «СпецТехСервис» необоснованно ссылается на невыполнение ОАО «ЧЭМК» п. 5.1 договора.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения ОАО «ЧЭМК» условий, определенных п. 2.1.3, а, следовательно, и отсутствует у ОАО «ЧЭМК» право требовать исполнения встречного обязательства по соблюдению сроков производства работ.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «ЧЭМК» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принимается.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договоров является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию о погашении неустойки, которая последним получена 26.02.2015 (т. 4, л.д. 25-26, 49).

Срок ответа на претензию на момент принятия судебного акта истек.

Представленные доказательства ответчиком по встречному иску в установленном порядке не оспорены с учетом, что был принят встречный иск.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-23385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко