Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-23829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4816/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А07-23829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу №А07-23829/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную   электрическую энергию в размере 24 909 254 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 04.03.2015 в размере 1 033 370 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых за период начиная с 05.03.2014 и по день фактической уплаты дола, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 152 713 руб. (л.д.103-113).

В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» просит решение суда изменить отменить, ссылаясь на то, что условия спорного договора не предусмотрено самостоятельное распределение истцом поступающих от ответчика денежных средств на закрытие иных задолженностей. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с трехсторонним договором, заключенным между МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «БашРТС» расчет за коммунальные услуги производится путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов ответчика в пользу истца по мере их поступления от населения. Поскольку ответчик не пользуется спорными денежными средствами, оснований для начисления процентов за пользование ими у суда не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №050207780 (с учетом протокола урегулирования разногласий; л.д.17-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг приобретающего электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых помещений (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора; л.д.11-16).

Учет электрической энергии и мощности, порядок определения объема электрической энергии и мощности установлен в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1. договора регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам).

Во исполнение условий названного договора ООО «ЭСКБ» в период август, сентябрь 2014 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 32 744 559 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи №050207780-8 от 31.08.2014 (л.д.21-22), №050207780-9 от 30.09.2014 (л.д.25-26).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру №0046843/583050207780 от 31.08.2014 и №0090962/583050207780 от 30.09.2014 (л.д.19-20, 23-24), которые оплачены ответчиком частично, неоплаченный остаток составил 24 909 254 руб. 86 коп. (л.д.26).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №050207780 от 02.10.2012 (с учетом протокола урегулирования разногласий; л.д.11-18), правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 24 909 254 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика энергоресурса по указанному договору подтвержден материалами дела,  тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлены.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на период с 31.08.2014 по 30.09.2014 утверждены Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. Размер тарифов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в пользу ответчика в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года подтверждается: актами приема-передачи №050207780-8 от 31.08.2014 (л.д.21-22), №050207780-9 от 30.09.2014 (л.д.25-26); счетами-фактурами №0046843/583050207780 от 31.08.2014 и №0090962/583050207780 от 30.09.2014 (л.д.19-20, 23-24).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 24 909 254 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурса по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №050207780 от 02.10.2012.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая сумму основного долга по договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №050207780 от 02.10.2012, определённую в размере 24 909 254 руб. 86 коп., установленную на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 033 370 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 15.09.2014 по 04.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 24 909 254 руб. 86 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 033 370 руб. 49 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения  ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с  ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, представленные  истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёты стороной ответчика не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 05.03.2014 и по день фактической уплаты долга, также является правильным, соответствующим требованиям п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта»).

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия спорного договора не предусмотрено самостоятельное распределение истцом поступающих от ответчика денежных средств на закрытие иных задолженностей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая условиям спорного договора, поскольку все поступающие от ответчика платежи разносятся ООО «ЭСКБ» на неоплаченные счета с учетом их назначения; при отсутствии указания на назначение платежа, денежные средства разносятся на неоплаченные счета в порядке календарной очередности.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенным между МУП ЕРКЦ г.Уфа РБ и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» расчет за коммунальные услуги производится путем автоматического списания денежных средств с расчетных счетов ответчика в пользу истца по мере их поступления от населения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что он не пользуется спорными денежными средствами, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в том числе и за просрочку исполнения денежного обязательства (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной