Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-18690/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4209/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А07-18690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-18690/2014 (судья Журавлева М.В).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» - Иванова О.К. (доверенность от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» (далее – ООО «СМУ «Энергострой», ответчик) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств в сумме 3 204 627 руб., в том числе: 3 045 601 руб. основного долга, 159 026 руб. 90 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Игорь Евгеньевич (далее – Николаев И.Е., третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ЭнергоМонтаж». В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда о безденежности договора займа нельзя признать состоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлена подписанная директором ООО СМУ «ЭнергоСтрой» квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от Николаева И.Е. денежных средств в размере 3 045 601 руб. Утверждение представителя ответчика о том, что подпись в квитанции, выполненная от имени Тимофеева В.В., ему не принадлежит, не является допустимым доказательством, поскольку заявления о фальсификации доказательства, либо о проведении экспертизы ответчик не заявлял. Истец, со ссылкой на положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает не недопустимость оспаривания договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу соблюдения письменной формы договора. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о безденежности договора займа в ввиду того, что документами бухгалтерского учета и отчетностью ООО «ЭнергоМонтаж» не подтверждено получение денежных средств от физического лица Николаева И.Е., поскольку неотражение хозяйственной операции в бухгалтерских документах не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о безденежности договора займа. По мнению истца, отмеченные судом первой инстанции недостатки в оформлении кассового документа не являются достаточными для его отклонения в качестве доказательства передачи денежных средств. Податель жалобы полагает, что ответчиком в нарушение йстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Также ООО «ЭнергоМонтаж» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства истец указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 09.01.2014, на основании которого к ООО «ЭнергоМонтаж» перешло права требования долга к ответчику, расторгнут соглашением сторон от 01.02.2015. В связи с чем стороны договора перешли к состоянию прав, которые существовали до его заключения, ООО «ЭнергоМонтаж» выбыло из обязательства и имеются основания для его замены на первоначального кредитора - Николаева И.Е. Суд первой инстанции оставил ходатайство истца, основанное на указанных обстоятельствах, без удовлетворения. По мнению заявителя, установив факт выбытия ООО «ЭнергоМонтаж» из спорного правоотношения, суд должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит произвести процессуальную замену ООО «ЭнергоМонтаж» на Николаева И.Е., решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, указывает, что истец не реализовал возможность отправить спорную квитанцию к приходному кассовому ордеру на экспертизу; не имеет возможности оплатить государственную пошлину, так как счета ООО «ЭнергоМонтаж» закрыты, а долг перед ответчиком составляет более 9 000 000 руб.; по факту предъявления иска в суд ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Николаева И.Е. к уголовной ответственности.

В судебном заседании 21.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2015 10 час. 00 мин. О перерыве ответчик уведомлен под расписку, истец и третье лицо - путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

 В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоМонтаж» и ходатайство о процессуальной замене и прекращении производства по делу - без удовлетворения.

ООО «ЭнергоМонтаж», Николаев И.Е., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 ООО «СМУ «Энергострой» (заемщик) и Николаевым И.Е. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 3 045 601 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.3 договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.12.2015. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты.

В силу пункта 1.2 договора процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 0,01% за каждый календарный день пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется ежемесячно.

В подтверждение факта передачи займодавцу денежных средств истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 № 18 на сумму 3 045 601 руб. (л.д. 13).

09.01.2014 Николаевым И.Е. (цедент) и ООО «Энергомонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа денежных средств от 26.03.2013, заключенному цедентом и ООО «СМУ «Энергострой» (л.д. 18).

14.06.2014 ценным письмом с описью вложения (л.д. 19) ООО «ЭнергоМонтаж» направило в адрес ООО «СМУ «Энергострой»  уведомление о перемене лиц в обязательстве от 10.01.2014 (л.д. 17), а также соглашение от 16.06.2014 о расторжении договора займа (л.д. 16).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Николаев И.Е. и ООО «Энергомонтаж» расторгли договор уступки права требования от 09.01.2014 с 01.02.2015, заключив соглашение от 01.02.2015 (л.д. 80).

В связи с расторжением договора цессии, на котором основаны требования истца, и переходом права требования к физическому лицу Николаеву И.Е., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, ООО «Энергомонтаж» 06.02.2015 заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Суд первой инстанций, рассматривая спор, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязательств по возврату заемных денежных средств. При этом суд исходил из обоснованности возражений ответчика о безденежности договора, подтвержденных журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 год, выпиской по расчетному счету ответчика за период с 18.03.2013 по 01.07.2013, в которых не отражено поступление заемных денежных средств; заявлением директора ООО СМУ «ЭнергоСтрой» Тимофеева В.В. о том, что подпись в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2013 №18 ему не принадлежит; проставлением на квитанции печати истца, а не ответчика. Также суд принял во внимание, что заявив о подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец в последующем явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Установив, что факт передачи денежных средств по договору займа документально не подтвержден, суд пришел к выводам о незаключенности договора займа денежных средств от 26.03.2013, отсутствии обязательства; недействительности договора уступки права требования от 09.01.2014 в силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как противоречащего статье 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вследствие передачи несуществующего права.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что о замене истца либо отказе от иска ООО «ЭнергоМонтаж» не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о процессуальной замене и прекращении производства по делу, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение от 01.02.2015 о расторжении договора уступки права (цессии) от 09.01.2014 в силу приведенных норм повлекло переход права требования к ООО СМУ «ЭнергоСтрой» из договора займа денежных средств от 26.03.2013 к новому кредитору - Николаеву И.Е.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материальном правоотношении произведена замена стороны в обязательстве имеются основания для разрешения вопроса о процессуальной замене выбывшего из обязательства участника процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство производится на основании соответствующего волеизъявления участника процесса.

Ходатайства истца или Николаева И.Е. о процессуальной замене в деле не имеется.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истцом заявлено о прекращении производства по делу в связи с переходом права требования к ответчику к первоначальному кредитору -  Николаеву И.Е., который, не имея статуса индивидуального предпринимателя, не может быть привлечен к участию в деле в качестве истца, неподведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из общих задач арбитражного процесса, по смыслу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции должен был принять во внимание не только формулировку истцом названия и просительной части ходатайства, но и существо преследуемого истцом процессуально-правового интереса; при необходимости предложить истцу уточнить содержание ходатайства с учетом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа обязательности для правопреемника всех действий в процессе, которые совершил его процессуальный предшественник.

Содержание ходатайства свидетельствует о волеизъявлении ООО «ЭнергоМонтаж» на изменение его процессуального статуса истца по делу, прекращение производства по делу в связи с переходом процессуальных прав и обязанностей к Николаеву И.Е. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для решения вопроса о процессуальной замене истца по делу его преемником.

Заявление ООО «ЭнергоМонтаж» о выбытии из обязательства подтверждено документально и соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании