Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-15743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждено материалами дела, не оспорено и не опровергнуто.

Прямых доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику в деле не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По сделке отчуждено недвижимое имущество – нежилые здания – склады (площадью 61,4 и 261,4 кв.м) и земельный участок площадью 2516 кв.м, занимаемый данными складами и временными сооружениями (металлическими складами).

При этом, имущество приобретено физическим лицом, сведений о наличии о покупателя статуса индивидуального предпринимателя, не имеется. Условия, в которых заключалась сделка, не раскрыты: причины, по которым должником отчуждалось имущество, не названы, сведения о том, как найден покупатель, осуществлялась ли публикация об отчуждении имущества в средствах массовой информации, как определена цена, не предоставлены; основания приобретения нежилых зданий (складов) с  земельным участком, на котором они расположены, и цели использования приобретаемого имущества физическим лицом не раскрыты.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 1 750 000 рублей, которая по условиям договора подлежала уплате до подписания договора.

Анализ содержания условий спорного договора не позволяет сделать вывод о том, что сам договор является подтверждением факта оплаты. Документ не фиксирует данное обстоятельство.

Доказательств оплаты в деле не имеется. Конкурсный управляющий получение должником в соответствии с условиями договора купли-продажи 09.01.2014 денежных средств от ответчика отрицает, поскольку на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не вносились, в кассу должника не поступали. В подтверждение доводов представил справку налогового органа, согласно которой у должника открыт один расчетный счет в открытом акционерном обществе «КредитУралБанк» (л.д.50), а также справку общества «КредитУралБанк» от 04.02.2015 о движении денежных средств на расчетном счете должника (л.д.51), оборотно-сальдовую ведомость за январь 2014 года (л.д.52), из которых не следует, что денежные средства вносились ответчиком (иным лицом, по его поручению) в оплату по указанному договору. Сведения документов, представленных конкурсным управляющим, не оспорены и не опровергнуты. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, минуя расчетный счет либо кассу должника, были направлены на финансирование деятельности должника (например, по поручению должника направлены на погашение каких-либо его обязательств и т.д.), в дело также не представлены. Сам по себе факт регистрации перехода права собственности, в условиях отсутствия доказательств передачи денежных средств, не подтверждает исполнения обязательств по оплате. Кроме того, доказательств того, что на момент заключения договора ответчик располагал денежными средствами в размере стоимости имущества, определенной договором, в деле также не имеется.

Оплата не произведена ни в момент заключения договора, ни после выставления ответчику конкурсным управляющим претензии, ни после обращения с заявлением об оспаривании сделки, ни в ходе рассмотрения заявления, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы (доказательств обратного не представлено). Период неисполнения обязательств ответчиком значителен, на момент предъявления заявления об оспаривании сделки составляет около года, на момент апелляционного пересмотра - более 1 года 4 месяцев. Доказательств возможности и намерений ответчика на осуществление расчетов не имеется.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии намерения сторон на совершение сделки на возмездной основе. Сам по себе факт установления в договоре цены, о намерении сторон на совершение сделки на возмездной основе, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует. Должник, передав имущество ответчику, не получил от него равноценного встречного исполнения в разумные сроки, в связи с чем, кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, сделка направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов при злоупотреблении правом сторонами сделки. Добросовестность и разумность поведения сторон сделки отсутствует, из материалов дела не следует. Ответчик, как сторона сделки, учитывая вышеуказанные обстоятельства, знал о цели причинения вреда кредиторам. Доказательств правомерности поведения не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного пересмотра (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что сделка обоснованно признана недействительной, последствия недействительности сделки применены верно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

       Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-15743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазираткулова Алишера Хамраевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова