Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-15743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4188/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-15743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хазираткулова Алишера Хамраевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-15743/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (ИНН 7444051810, ОГРН 1077444000171, далее – общество должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение №660301706887 о признании должника банкротом и открытии конкурного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 165 от 13.09.2014.

23.12.2014 должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №52525 от 26.12.2014) о признании недействительным заключенного 31.01.2014 с Хазираткуловым Алишером Хамраевичем (далее – ответчик) договора купли-продажи имущества должника - нежилого здания - склад, литер А, а, инвентаризационный №13657, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 28, корпус № 2; нежилого здания - склад, литер: Б, Б1, этажность: 1, инвентаризационный №: 13657, находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 28, корп. 2, строение 1;  земельного участка (земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями - складами и временными сооружениями - металлическими складами), с кадастровым номером: 74:33:1316001:172 находящейся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети 28/2 (далее – нежилые здания и земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, при невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с  ответчика денежные средства в размере 1 750 000 рублей согласно установленной договором купли-продажи суммы.

Определением суда от 16.03.2015 (резолютивная часть от 06.03.2015) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.01.2014, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику отчужденное имущество (нежилые здания и земельный участок).  С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С определением суда от 16.03.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Заявитель жалобы полагает, что суд должен руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 63 от 23.12.2010, из которых следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность определенных условий. Между тем, конкурсным управляющим данная совокупность не доказана. Сделка не являлась безвозмездной. Отсутствие расчетов по сделке безналичным расчетом не является бесспорным доказательством безденежности сделки. Факт безденежности сделки не доказан. Поскольку регистрация перехода права собственности осуществлена 31.01.2014, что означает прекращение права на имущество у продавца и исполнение покупателем его обязательств. Факт регистрации права сам по себе означает невозможность возврата в положение сторон, существовавшее до совершения регистрационных действий с имуществом. Заявителем не представлено в дело доказательств того, что цена сделки отличается от иных аналогичных сделок в худшую для должника сторону. Заключение эксперта, иной документ об оценке рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости не представлены.

Податель жалобы указал, что не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не располагал информацией о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Суд посчитал, что покупатель и руководитель должника действовали исключительно с целью причинения вреда должнику путем безвозмездного вывода активов с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу должника. Заявитель жалобы отметил, что не доказан факт осведомленности покупателя об указанной цели сделки. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что отсутствие оплаты со стороны покупателя по сделке влечет за собой правовые последствия в виде взыскания неоплаченной суммы по договору, а не признание сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ходатайством, поступившим в суд посредством системы «Мой арбитр», поддержал обжалуемое определение в полном объеме, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   должнику на основании договора купли-продажи от 09.09.2011 принадлежали объекты недвижимого имущества – нежилые здания – склады (площадью 61,4 и 261,4 кв.м) и земельный участок площадью 2516 кв.м, занимаемый данными складами, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 28. Регистрация прав собственности должника на указанное имущество осуществлена 28.09.2011 (л.д. 8-10).

09.01.2014 между должником (продавец) в лице директора Ивахно Андрея Владимировича и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание – склад общей площадью 61,4 кв.м., Литер А, а, инв. № 13657, адрес (местоположение): г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 28, корп.2, по цене 30 000 рублей;

- нежилое здание – склад общей площадью 261,4 кв.м., Литер Б,Б1, инв. № 13657, адрес (местоположение): г. Магнитогорск, ул. Электросети, д. 28, корп.2, строение 1, по цене 70 000 рублей;

- земельный участок площадью 2516 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый нежилыми зданиями - складами и временными сооружениями – металлическими складами, кадастровый (условный) номер 74:33:1316001:172, адрес (местоположение): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Электросети, 28/2, по цене 1 650 000 рублей (л.д.7).

Общая стоимость имущества по договору составила 1 750 000 рублей.

Управлением Росреестра по Челябинской области 31.01.2014 произведена государственная регистрация перехода прав собственности.

На дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в размере 3 201 868,14 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу № А76-784/2014 (л.д.79-82). Требование указанного лица в размере 2 827 856,02 рублей (с учетом частичного погашения долга) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди определением суда 07.11.2014 (л.д.77-78).

Конкурсный управляющий выставил ответчику претензию по вопросу оплаты отчужденного имущества. Ответа на претензию не последовало (л.д. 23-25).

       Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущество отчуждено безвозмездно, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

На дату 17.02.2015 спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком; в отношении имущества определением от 29.12.2014 о принятии обеспечительных мер установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 29.12.2014 ответчику предлагалось представить в суд письменный отзыв на заявление с доказательствами в обоснование возражений (при их наличии).

       Письменный отзыв на заявление должника и соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

       Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательства того, что рыночная стоимость спорных объектов значительно превышает договорную цену, имеет место неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим должника не представлены, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям неравноценности встречного исполнения; на дату заключения договора купли-продажи должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, имел признаки неплатежеспособности, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества в материалах дела отсутствуют, спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности наличия совокупности условий. Вместе с тем, суд посчитал, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора, фактически передача имущества должником в собственность ответчика осуществлена безвозмездно, материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств; действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника; ответчик действовал недобросовестно, воспользовавшись тем, что руководитель должника при заключении договора действовал явно в ущерб должнику, что следует квалифицировать как злоупотребление.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению апелляционной инстанции, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с пунктами 5-9 указанного постановления в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения