Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-31954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4981/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-31954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-31954/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк» - Пшеничникова Е.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2014);

Центрального банка Российской Федерации – Самсонова Е.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1981414, от 21.10.2014); Малыш Л.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1981412 от 21.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк» (ОГРН 1127453008836, далее – истец, общество «ТД «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Банка России по Челябинской области о взыскании 5 512 457,95 рублей (т.1, л.д. 7-10).

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027400000803, далее – третье лицо, общество КБ «УРАЛЛИГА») (т.1, л.д. 1-6).

В судебном заседании 10.02.2015 истцом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика – Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, далее – ответчик, Центральный Банк Российской Федерации, Банк России) (т.1, л.д. 147-152).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) в удовлетворении исковых требований истца отказано (т.2, л.д. 6-20).

С данным решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, нарушение норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Как указал заявитель жалобы, статья 11.2. Закона о банках и банковской деятельности прямо указывает на перечень операций, для осуществления которых установлен минимальный размер собственных средств кредитной организации не менее 900 миллионов рублей. Именно данная норма дает определение Генеральной лицензии, установленное законом в редакции от 27.07.2006, и определяет перечень банковских операций, которыми наделяются кредитные организации, обладающие такой лицензией. Таким образом, по мнению истца, ссылка суда на соответствие действий Центрального банка по выдаче лицензии Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» противоречит требованию действующего законодательства в сфере банковской деятельности.

По мнению истца, вывод суда о том, что денежные средства не являются убытками, не обоснован. Судом не проведена проверка данного обстоятельства. Указание на то, что требования могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства кредитной организации, без оценки самой возможности удовлетворения как таковой, является весьма опрометчивым. По результатам формирования реестра требований кредиторов, а также по прогнозам конкурсного управляющего общества КБ «УРАЛЛИГА» и анализа аналогичных процедур банкротства, следует, что имущества кредитной организации не хватает для удовлетворения кредиторов третьей очереди. Фактически с завершением конкурсного производства общества КБ «УРАЛЛИГА» требование истца будет признано погашенным. Момент же причинения убытков в данной ситуации неправильно привязывать к моменту ликвидации кредитной организации и признания требований погашенными, поскольку он, по мнению заявителя, определен как момент, в который Центральным банком была выдана спорная лицензия и общество КБ «УРАЛЛИГА» смогло незаконно осуществлять деятельность по привлечению во вклады денежных средств физических лиц, тем самым увеличивать объем кредиторов первой очереди.

К тому же данный довод, по мнению заявителя, неуместно применять в совокупности с иными, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требованиях. Так как в случае отсутствия удовлетворения требования истца в рамках процедуры банкротства кредитной организации, и признания данного требования погашенным, у заявителя появляется основание для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

06.05.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег.№16926). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу КБ «УРАЛЛИГА» 20.11.1991 Центральным Банком РСФСР за регистрационным номером 1626 25.11.1991 выдана лицензия на совершение банковских операций (т.1, л.д. 126-128).

28.10.2002 в отношении общества КБ «УРАЛЛИГА» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ОГРН 1027400000803.

Местом нахождения общества КБ «УРАЛЛИГА» в соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Челябинск, ул. Свободы, 83.

С момента регистрации общества КБ «УРАЛЛИГА» и до отзыва лицензии у третьего лица неоднократно производилась замена лицензии, последняя замена лицензий произведена 13.07.2012 (т.1, л.д. 99-134).

Согласно лицензиям № 1626 от 12.02.2010 и от 13.07.2012 (т.1, л.д. 47-49) на осуществление банковских операций обществу КБ «УРАЛЛИГА» было предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); право на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, осуществление других операций с драгоценными металлами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третье лицо включено в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов, что подтверждается решением Центрального Банка России от 24.08.2005.

24.09.2012 между обществом КБ «УРАЛЛИГА» (банк) и истцом подписан договор № 5810 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) (далее – договор - т.1, л.д. 14-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.

С 20.11.2013 Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2013 № ОД-917 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-26516/2013 общество КБ «УРАЛЛИГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из письма от 26.12.2014 № 17-04 исх-132483 конкурсного управляющего общества КБ «УРАЛЛИГА», требование истца рассмотрено конкурсным управляющим общества КБ «УРАЛЛИГА», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга в размере 5 512 457,95 рублей (т.1, л.д. 93).

Как полагает истец, лицензия № 1626 на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте, выдана ответчиком 13.07.2012 вопреки требованиям Закона о банках и банковской деятельности о размере собственных средств (капитала) кредитной организации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями Центрального Банка Российской Федерации по выдаче обществу КБ «УРАЛЛИГА» лицензии нарушаются права и законные интересы истца, как кредитора, а также нарушается принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, общество «ТД «Технопарк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в связи с нарушением Банком России требований Закона о банках и банковской деятельности при выдаче лицензии обществу КБ «УРАЛЛИГА», что повлекло за собой необратимые последствия в виде незаконной деятельности по привлечению вкладов и, как следствие, увеличению кредиторов банка по операциям, на осуществление которых у кредитной организации не имелось законных прав и оснований.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 78-82), в котором указал, что лицензии выданы Банком России в соответствии с действующим законодательством взамен ранее выданных лицензий от 04.08.2002 в связи с изменением наименования отдельных банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе», при этом собственные средства общества КБ «УРАЛЛИГА» по состоянию на 01.07.2012 составляли 368 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества КБ «УРАЛЛИГА» с заявлением о получении генеральной лицензии, а также выдачи обществу КБ «УРАЛЛИГА» генеральной лицензии; доказательства совершения третьим лицом операций, право на осуществление которых, предоставляет генеральная лицензия, материалы дела не содержат. Лицензии выданы Банком России обществу КБ «УРАЛЛИГА» в соответствии с действующим законодательством взамен ранее выданных лицензий в связи с изменением наименования отдельных банковских операций. Кроме того, заявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками, поскольку последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения