Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-21012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4775/2015

г. Челябинск

 

26 мая 2015 года

Дело № А76-21012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» и открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-21012/2014 (судья Худякова В.В.).

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», истец), ИНН 7404037136, ОГРН 1037400582493, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ», ответчик), ИНН 7449006184, ОГРН 1027402696023, о взыскании основного долга в размере 387 321 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 898 руб. 28 коп.

 Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности и проценты в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «ЗМЗ» (истец) просило решение суда от 18.03.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. ОАО «ЗМЗ» указало, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты, начисленные на указанную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилось ОАО «ЧКПЗ» (ответчик).  По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик отметил, что представлял отзыв, где указывал, что счета-фактуры на оплату поставленной продукции оплачены полностью, в подтверждение чего представлены платежные поручения; указанное обстоятельство подтверждается в том числе актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2012, который имеется в деле. Суд, несмотря на указанные возражения ответчика и представленные им доказательства, принял во внимание довод истца о зачислении платежей в счет погашения иной задолженности. Истцом, между тем, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. В отношении взыскания транспортных расходов в размере 75 140 руб. 48 коп. ОАО «ЧКПЗ» сослалось на п. 8.10 договоров, указав, что счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты расходов, у него отсутствуют, доказательства представления таких документов ответчику истцом не представлены.

ОАО «ЗМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЧКПЗ» просило отказать в ее удовлетворении, указало, что задолженность ответчика по оплате стоимости отгруженной металлопродукции по договорам с учетом транспортных расходов составляет 387 321 руб. 88 коп., доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЗМЗ» (поставщик) и ОАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключили договоры № 9567440 от 08.12.2011, № 13567303 от 18.01.2013, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить металлопродукцию своего производства, а покупатель - принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 33-51, 52-65).

Согласно п. 3.1.2 и 4.1. договоров на покупателя возложена обязанность оплачивать стоимость транспортных расходов, понесенных поставщиком. В случае отгрузки товара вагонами парка ОАО «РЖД» покупатель производит оплату транспортных расходов в размере ж/д тарифа по прейскуранту 10-01; в случае отгрузки товара в собственных (арендованных) вагонах, принадлежащих транспортным компаниям, с которыми поставщик состоит в договорных отношениях, покупатель возмещает поставщику транспортные расходы на основании документов, подтверждающих такие расходы.

Если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара по дополнительному соглашению до 27 числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки (п. 8.4 договоров).

Поставщиком по товарным накладным в рамках дополнительных соглашений к договорам № 9567440 от 08.12.2011, № 13567303 от 18.01.2013 произведена отгрузка металлопродукции покупателю и выставлены счета на оплату ее стоимости № 15818 от 23.07.2012 на сумму 2 002 909 руб. 58 коп. и № 16370 от 02.10.2013 на сумму 314 053 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 70-73).

Дополнительно поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры от 31.07.2012, 17.12.2012, 05.10.2013 на сумму 75 140 руб. 48 коп. на оплату транспортных услуг по перевозке металлопродукции.

Ссылаясь на то, что поставленный товар был оплачен лишь частично, ОАО «ЗМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «ЧКПЗ» задолженности в сумме 387 321 руб. 88 коп., в том числе в размере 73 268 руб. 42 коп. по договору № 9567440 от 08.12.2011 (4546 руб. 24 коп. – задолженность по оплате товара по счету № 15818 от 23.07.2012, 68 722 руб. 18 коп. – транспортные расходы), в размере 314 053 руб. 46 коп. по договору № 13567303 от 18.01.2013 (307 635 руб. 16 коп. – задолженность по оплате товара по счету № 16370 от 02.10.2013, 6418 руб. 30 коп. – транспортные расходы). Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 898 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 4546 руб. 24 коп. х 8,25 % / 360 х 581 день (период просрочки с 23.08.2012 по 27.03.2014) + 307 635 руб. 16 коп. х 8,25 % / 360 х 146 дней (период просрочки с 02.11.2013 по 27.03.2014).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Поскольку истец заявил о том, что товар и транспортные расходы на сумму 387 321 руб. 88 коп.  не оплачены, а ответчик исполнение обязательств по их оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ОАО «ЧКПЗ». Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности также следует признать правильным.

Довод ОАО «ЗМЗ» о том, что в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежали взысканию проценты, начисленные на указанную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требование о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения им денежных обязательств не заявлял. Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта, в свою очередь, является правом суда, нерассмотрение судом данного вопроса основанием для отмены судебного акта не является.

Довод ОАО «ЧКПЗ» об отсутствии задолженности по оплате металлопродукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта оплаты продукции ответчиком представлены платежные поручения № 9007 от 28.08.2012 на сумму 2 291 424 руб. об оплате за металлопрокат по договору № 9567440 от 08.12.2011 и № 11089 от 17.10.2013 на сумму 3 622 063 руб. 26 коп. о предоплате за металлопрокат по договору № 13567303 от 18.01.2013. Указанные платежные поручения ссылок на счета-фактуры № 15818 от 23.07.2012, № 16370 от 02.10.2013 и соответствующие накладные не содержат, сумма оплаты по каждому платежному поручению не соотносится с выставленной поставщиком суммой поставки.

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что в рамках договоров № 9567440 от 08.12.2011 и № 11089 от 17.10.2013 поставка продукции производилась неоднократно, не только на основании предъявленных в настоящем деле товарных накладных. С учетом данного обстоятельства ответчиком должна быть безусловно подтверждена относимость вышеуказанных платежей к поставкам, требование о взыскании задолженности по которым заявлено истцом. ОАО «ЗМЗ» указало, что поступившие по платежным поручениям денежные средства были направлены на оплату иных счетов (т. 2, л.д. 142), ОАО «ЧКПЗ» данное обстоятельство не опровергло. 

Акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.11.2012, на который ОАО «ЧКПЗ» сослалось в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Ответчиком в дело представлялся акт закрытия счетов-фактур по договору № 9567440 от 08.12.2011, однако данный акт сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность по оплате товара, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, фактически отсутствует, у суда не имеется.

В отношении взыскания транспортных расходов в размере 75 140 руб. 48 коп. ОАО «ЧКПЗ» сослалось на п. 8.10 договора, указав, что счета-фактуры, являющие основанием для оплаты расходов, у него отсутствуют, доказательства представления таких документов ответчику истцом не представлены. Суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Возникновение у покупателя обязательства по оплате услуг по перевозке

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А07-5709/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также