Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-10724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества (пункт 7 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление будет считаться доставленным и в тех случаях, когда оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Заявление о выходе из состава участников общества «Груздовник» подписано Помеловым А.Е. 18.04.2014.

Согласно оттиску почтового штемпеля на описи вложения и почтовой квитанции (почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №45611372355419 (т.2, л.д. 65) заявление о выходе из состава участников направлено Помеловым А.Е. обществу «Груздовник» 18.04.2014.

Представитель Помелова А.Е. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции пояснил, что Помелов А.Е. является участником общества «Груздовник» и общества «Взрыв», директором которых является Малахов Э.И., поэтому Помелов А.Е. направил два заявления о выходе из состава участников обществ одним почтовым отправлением.

Обстоятельства направления двух заявлений одним почтовым отправлением подтверждены Управлением Федеральной почтовой службы Челябинской области – филиалом Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - Управление Федеральной почтовой службы) в ответе, данном на запрос суда.

Представитель Помелова А.Е. представил рукописный текст заявления о выходе из состава участников общества «Груздовник», датированный 18.04.2014 и подписанный Помеловым А.Е. (т.2, л.д. 66), пояснил, что именно рукописный текст с подписью Помелова А.Е. был направлен почтовым отправлением с почтовым идентификатором №45611372355419.

Обществом «Груздовник» в материалы дела представлен конверт с почтовым идентификатором №45611372355419 (т.1, л.д. 90), в котором согласно пояснениям представителя общества находилось машинописное заявление от имени Помелова А.Е., датированное 18.04.2014, но не содержащее подписи Помелова А.Е. (т.1, л.д. 91).

В подтверждение своих доводов обществом «Груздовник» в материалы дела представлен акт вскрытия почтового конверта с почтовым идентификатором №45611372355419, составленный 15.05.2014 представителем общества Шарафутдиновой Н.Н. с участием работника почтового отделения Охрименко А.В. (т.5, л.д. 4).

Согласно данному акту в почтовом конверте находился машинописный текст заявления Помелова А.Е. о выходе из состава участников общества «Груздовник» без подписи Помелова А.Е.

Учитывая пояснения допрошенной в судебном заседании 04.02.2015 в качестве свидетеля Охрименко А.В. о том, что акт от 15.05.2014 подписан ею, но значительно позже указанной даты, непосредственно при вскрытии конверта она не присутствовала, какой документ был вложен в конверт, ей не известно, акт был представлен уже в готовом виде, она его подписала и проставила почтовый штемпель от 15.05.2014, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что в почтовом конверте с почтовым идентификатором №45611372355419 находилось заявление о выходе из общества, не подписанное Помеловым А.Е.

Из копии описи вложения в ценное письмо, почтового конверта следует, что заявление о выходе из состава участников общества направлено обществу «Груздовик» по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица Цементников, 1, с объявленной ценностью 200 руб. (почтовый идентификатор 45611372355495).

Из ответа Управления Федеральной почтовой службы от 09.10.2014 № 74.2.1-28/Ю-264, следует, что письмо с объявленной ценностью № 45611372355495 принято 19.04.2014 в отделении почтовой связи «Катав-Ивановск 456113» с описью вложения.

В том же ответе на запрос указано, что почтовое отправление поступило в отделение связи, обслуживающее общество «Груздовник», 22.04.2014 и в тот же день соответствующее извещение было опущено в ячейку абонементного почтового шкафа №456, арендуемого обществом «Взрыв», так как общество «Груздовник» собственной абонементной ячейки не имеет. При этом, согласно имеющимся в отделении связи доверенностям, право получать почтовую корреспонденцию для общества «Взрыв» и для общества «Груздовник» имеет одно и то же лицо, в частности, Шарафутдинова Н.Н. Повторные извещения опускались в ту же абонементную ячейку 29.04.2014 и 07.05.2014. До 15.05.2014 ни работники общества «Взрыв», ни работники общества «Груздовник» за получением почтовой корреспонденции, несмотря на почтовые извещения, в отделение связи не обращались.

Описанные выше обстоятельства поступления почтового отправления и его получения представителем общества «Груздовник» подтверждены в судебном заседании свидетелем Охрименко А.В.

Свидетель Охрименко А.В. пояснила, что взаимоотношения относительно получения почтовой корреспонденции с работниками названных обществ, имеющими право на получение корреспонденции, по сути одними и теми же лицами, сложились таким образом, что корреспонденция для обоих юридических лиц передавалась через абонементную ячейку, арендуемую обществом «Взрыв».

Показания свидетеля Охрименко А.В. обществом «Груздовник» не опровергнуты.

Помеловым А.Е. в материалы дела представлена телеграмма №4228 от 24.04.2014, адресованная директору общества «Груздовник» Малахову Э.И., в тексте которой Помелов А.Е. повторно уведомляет о выходе из состава участников общества «Груздовник» с 18.04.2014 (т.2, л.д. 51).

В материалы дела представлено уведомление открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о том, что телеграмма №4228 о выходе Помелова А.Е. из общества не была доставлена директору общества «Груздовник» Малахову Э.И. по причине отказа работников юридического лица от ее принятия, сославшихся на нахождение Малахова Э.И. в командировке (т.1, л.д. 17).

Те же причины невручения телеграммы указаны обществом «Ростелеком» в приобщенном к материалам дела ответе на обращение Помелова А.Е. (т.2, л.д. 49-50).

Согласно сведениям общества «Ростелеком» (т.2, л.д. 49-50) телеграмма №4228 была доставлена 25.04.2014 в 11 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, город Катав-Ивановск, улица Цементников, дом 1 по адресу государственной регистрации общества «Груздовник» (т.1, л.д. 32).

Довод общества «Груздовник» о том, что Малахов Э.И. 25.04.2014 в момент доставки телеграммы действительно находился в командировке, вследствие чего телеграмма №4228 от 24.04.2014 не может считаться доставленной, арбитражным судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Отсутствие директора юридического лица на рабочем месте не является безусловным основанием для отказа работников юридического лица, уполномоченных на получение почтовой корреспонденции, от ее получения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся у общества «Груздовник» практику получения почтовой корреспонденции через абонементную ячейку общества «Взрыв», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанное Помеловым А.Е. заявление от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества, поступившее в почтовое отделение 22.04.2014, равно как телеграмма №4228 от 24.04.2014, доставленная обществу «Груздовник» 25.04.2014 в 11 часов 40 минут, не получены уполномоченными представителями названного юридического лица по зависящим от них причинам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Груздовник» извещено о волеизъявлении Помелова А.Е. на выход из состава участников общества не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Из заявления и телеграммы Помелова А.Е. усматривается его воля на выход из состава участников общества «Груздовник».

Доводы ответчика об отсутствии у истца воли на выход из состава участников общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иных оснований для признания односторонней сделки недействительной обществом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества «Груздовник» недействительной (ничтожной) сделкой.

Обращение Помелова А.Е. в суд с иском о признании недействительным решения собрания от 25.04.2014, выдача доверенности представителям на представление интересов в суде по иску об оспаривании решения собрания от 25.04.2014, не свидетельствуют о его намерении остаться участником общества, подтверждают реализацию права истца на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что телеграммой Помелов А.Е. отозвал заявления от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности требований общества «Груздовник», поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данная телеграмма направлена самим Помеловым А.Е. Представитель Помелова А.Е. в судебном заседании заявлял, что истец такую телеграмму не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, требование о признании недействительными решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть заявлено только участником общества, который на момент принятия оспариваемых решений обладал статусом участника общества.

Принимая во внимание тот факт, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества «Груздовник» – 25.04.2014 Помелов А.Е. утратил статус участника общества в связи с подачей заявления о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право на оспаривание решений указанного внеочередного общего собрания участников общества «Груздовник», права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Груздовник» об утверждении устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 25.04.2014, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы общества «Груздовник» без удовлетворения относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Поскольку отказ общества «Взрыв» от апелляционной жалобы по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе – прекращению (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2015 по делу № А76-10724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груздовник» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2015 по делу № А76-10724/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа