Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-10724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3391/2015, 18АП-3399/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-10724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Взрыв», общества с ограниченной ответственностью «Груздовник» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.02.2015 по делу № А76-10724/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Груздовник» – Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014);

Помелова Александра Евгеньевича – Николаев А.А. (доверенность от 22.04.2015).

Помелов Александр Евгеньевич (далее – Помелов А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Груздовник» (основной государственный регистрационный номер 1047405001490; далее – общество «Груздовник», общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2014, о принятии устава общества в новой редакции (т.1, л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее - МИФНС России №18 по Челябинской области), Малахов Эдуард Ильич (далее – Малахов Э.И.), Хисматуллин Нуриман Габилуллич (далее - Хисматуллин Н.Г.), Мельнова Ольга Ивановна (далее – Мельнова О.И.).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-10724/2014 (т.1, л.д. 1).

Общество «Груздовник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Помелову А.Е. о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А76-29080/2014 (т.4, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 дело №А76-29080/2014 объединено в одно производство с делом №А76-10724/2014, объединенному делу присвоен №А76-10724/2014 (т.3, л.д. 64-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е., исковых требований общества «Груздовник» отказано.

В апелляционной жалобе общество «Груздовник» просит решение суда от 11.02.2015 в части отказа обществу в иске отменить, признать заявление Помелова А.Е. от 18.04.2014 недействительной (ничтожной) сделкой. Ответчик не согласен с также с выводом арбитражного суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения о том, что Помелов А.Е. вышел из состава участников общества «Груздовник» не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014, а также с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемого решения общего собрания Помелов А.Е. участником общества не являлся, заявление Помелова А.Е. от 18.04.2014 и телеграмма от 24.04.2014 не получены обществом «Груздовник» по обстоятельствам, зависящим от общества.

Ответчик полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полученное обществом 15.05.2014 заявление Помелова А.Е. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли не  подписано Помеловым А.Е. Данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта от 15.05.2014, подписанным сотрудником почтового отделения Охрименко А.В. Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Охрименко А.В. заслуживают критического отношения, поскольку свидетель не смогла подтвердить, что было в конверте, количество подписанных ею актов вскрытия конверта, дату подписания акта вскрытия конверта. После подачи заявления о выходе из общества, Помелов А.Е., считая себя участником общества «Груздовник», продолжал пользоваться всеми правами и обязанностями участника, в том числе, 22.04.2014 выдал доверенность Церру Е.А. и Николаеву А.А., на осуществление от имени Помелова А.Е. прав и обязанностей участника общества. Заявление о выходе впоследствии отозвано телеграммой от 19.06.2014. Направление заявления о выходе из общества имело целью создать основания для оспаривания решений общего собрания общества от 25.04.2014.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Взрыв» (далее – общество «Взрыв») просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить иск общества «Груздовник», отказать Помелову А.Е. в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.04.2014, о принятии устава общества в новой редакции.

Общество «Взрыв» привело довод о том, что при принятии решения были нарушены права данного общества, не привлеченного к участию в деле. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о направлении в адрес общества «Взрыв» заявления Помелова А.Е. о выходе из общества,  установил статус Помелова А.Е. как участника общества «Взрыв», установил статус Малахова Э.И. как директора общества «Взрыв», установил направление Помеловым А.Е. одного почтового направления о выходе из состава участников одновременно обществу «Груздовник» и обществу «Взрыв», установил использование обществом «Груздовник» абонементного почтового шкафа общества «Взрыв», установил лиц, имеющих право получать корреспонденцию для общества «Взрыв», установил обстоятельства получения корреспонденции работниками общества «Взрыв». Данные выводы затрагивают права данного общества, поскольку Помелов А.Е. является участником общества «Взрыв» и обстоятельства направления и получения обществом заявления о выходе из общества существенно влияют на права общества по отношению к Помелову А.Е.  

Общество «Взрыв», подавшее апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 19.05.2015 представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы, попросив прекратить производство по апелляционной жалобе. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором общества Малаховым Э.И.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против данного ходатайства не заявили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание общество «Взрыв», третьи лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения общества «Груздовник», мнения Помелова А.Е. на апелляционные жалобы.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола общего собрания участников общества «Груздовник» от 16.06.2014, устава от 16.06.2014, листа регистрации участников, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества «Груздовник» в качестве юридического лица (т.1, л.д. 32-36).

Участниками общества «Груздовник» являлись Малахов Э.И., Помелов А.Е., Хисматуллин Н.Г. и Мельнова (Сергеева) О.И., доли которых составляли 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб. каждая (т.1, л.д.32-36).

18.04.2014 Помелов А.Е направил обществу «Груздовник» заявление о выходе из состава участников общества.

25.04.2014 участниками общества Малаховым Э.И., Хисматуллиным Н.Г. и Мельновой О.И., имеющими в совокупности 75% долей в уставном капитале общества, проведено внеочередное общее собрание участников, в повестку которого были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, деятельность общества в 2013 году, утверждение устава общества в новой редакции.

По итогам проведенного собрания составлен протокол (т.2, л.д. 107), в котором отражены решения присутствовавших на собрании участников общества по вопросам повестки собрания: председателем собрания избрать Малахова Э.И., секретарем Хисматуллина Н.Г.; сведения о деятельности общества «Груздовник» в 2013 году принять к сведению после заслушивания директора общества Малахова Э.И. по соответствующему вопросу; утвердить устав общества «Груздовник» в новой редакции.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Пунктом 5.1 устава общества «Груздовник» в редакции от 09.11.2009 (т.1, л.д. 144) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Редакцией устава общества «Груздовник» от 25.04.2014 (т.2, л.д. 114-125) такое право участнику общества не предоставлено.

Таким образом, до регистрации устава общества «Груздовник» в редакции от 25.04.2014 участники общества имели право выйти из общества в порядке, установленном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без получения на то согласия остальных участников общества.

В соответствии с принятым на собрании от 25.04.2014 решением учредителей устав общества «Груздовник» в новой редакции зарегистрирован МИФНС России №18 по Челябинской области на основании соответствующего заявления директора общества (т.2, л.д. 109-125).

Ссылаясь на то, что внеочередное собрание участников общества «Груздовник» проведено 25.04.2014 с существенными нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), о времени и месте проведения собрания он не был извещен в срок, установленный Законом, материалы, необходимые для участия в собрании, в частности, новая редакция устава общества, ему предоставлены не были, он не имел возможности высказать свое мнение по вопросу принятия новой редакции устава, Помелов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что воля Помелова А.Е. на выход из состава участников общества отсутствовала, общество «Груздовник» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества недействительной в силу ничтожности мнимой сделкой согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении общество привело доводы о том, что Помелов А.Е. 18.04.2014 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, а последующие его действия по обращению в суд с иском о признании недействительным решения собрания от 25.04.2014, выдаче доверенности представителям на представление интересов в суде по иску об оспаривании решения собрания от 25.04.2014, направлению телеграммы об отзыве ранее направленного заявления от 18.04.2014, свидетельствуют о том, что Помелов А.Е. не имел намерений прекратить свое участие в обществе.

Отказывая в удовлетворении иска общества «Груздовник» о признании недействительной сделки по выходу Помелова А.Е. из состава участников общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении иска Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения Помелов А.Е. участником общества «Груздовник» не являлся в соответствии с положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственности, вследствие чего не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору и заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы общества «Груздовник», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До 25.04.2014 устав общества «Груздовник» действовал в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «Взрыв» от 09.11.2009, в соответствии с пунктом 5.1 которого участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента