Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-20564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома №17 по ул. Уральской в г. Озерске, осуществляет истец,  который с 30.08.2010  избран управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома  на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30.08.2010 (т.1, л.д.16-17).

Факт исполнения истцом обязательства по содержанию общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами – актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленными между истцом и уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме Лыськовой Л.П. (т.2, л.д.12-15); отчетами о выполнении условий договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.82-90), договорами, заключёнными управляющей компанией для исполнения принятых на себя обязательств; в том числе на вывоз отходов от населения от 01.10.2010 № 05/2010, от 01.01.2011 № 16 -2011, от 01.10.2010 на энергоснабжение исполнителя коммунальных услуг № 4429, предметом которого является продажа электрической энергии на общедомовые нужды,  от 15.12.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту  внутридомового инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЭЗ» № 11/2010 – ДЭЗ, от 01.01.2011 № 1/ТО -2011 на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, от 01.01.2011 № 201/1 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции жилого дома, в том числе лестничных клеток и подвальных помещений (л.д. 141 – 167, т.1)

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (внутридомовых инженерных сетей) иным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания жилого дома, он должен участвовать в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с собственниками расположенных в жилом доме квартир, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий и капитальный ремонты общего имущества.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с 03.11.2010 по 30.11.2014, произведен в соответствии с требованиями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании действующих в спорный период тарифов, утвержденных постановлениями администрации Озерского городского округа Челябинской области «О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа», протокола общего собрания собственников помещений, а также площади занимаемых помещений; представленный расчет  судом первой инстанции проверен и признан правильным (т.2, л.д. 217-218).

Учитывая, что доказательств выполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 199287 руб. 82 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчику предоставляются не все услуги, определенные договором №1431-нп управления многоквартирным домом №17, расположенным по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 17, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что какая – либо из обязанностей, поименованных в расчёте исковых требований, исполняется ответчиком собственными силами.

Так, например, договор об оказании услуг от 01.10.2009 № 59 (л.д. 50 – 54, т.1), в соответствии с которым ИП Прохоров В.С. принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору, транспортировке и последующей утилизации отходов, образующихся в деятельности поставщика (общества «Геруда»), не свидетельствует об утилизации всех бытовых отходов, возникающих в  связи с эксплуатацией нежилого помещения, силами ИП Прохорова В.С.

Как указано в договоре и следует из пояснений истца, отходы, возникающие в процессе хозяйственной деятельности магазина, принадлежащего ответчику, значительно превышают объём, возникающий в процессе эксплуатации  иных помещений жилого дома, в связи с чем наличие отдельного договора с ИП  Прохоровым не исключает оказания услуги по вывозу ТБО и силами общества «Чистый город», с которым МУП «ДЭЗ» заключило  соответствующие договоры.

Заключение ответчиком самостоятельного договора на вывоз мусора и т.д. не исключает обязанности собственника помещения по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик является управляющей организацией, то он несет соответствующие расходы по уборке и вывозу мусора в местах общего пользования и прилегающей к дому территории.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества автоматически не влечет за собой право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 15-16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Сведений о реализации  обществом «Геруда» как собственником нежилого помещения прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ вследствие перерывов либо ненадлежащего качества оказанных управляющей компанией услуг в порядке п.10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы об уменьшении  размера платы в соответствии с заключённым дополнительным соглашением от 03.04.2012 №1 к договору № 1431 –нп также подлежит отклонению.

 Как следует из ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме.

В соответствии с  п.10.5  договора  от 03.11.2010 № 1431 –нп условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения по общему правилу  определяется на общем собрании собственников помещений как одно из условий договора управления многоквартирным домом. В отсутствие такого показателя на основании ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства оплаты обществом «Геруда» оказанных управляющей компанией услуг и расходов по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома (в том числе с использованием более низкого тарифа, чем это установлено постановлениями администрации Озёрского городского округа Челябинской области) в материалах дела отсутствуют, направленные в адрес общества претензии от 27.06.2013 и 23.07.2012  со справкой о задолженности, рассчитанной таким образом, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку собственники многоквартирного дома вопрос по размеру платы за содержание и ремонт помещений на общем собрании не разрешили, начисление платы за оказанные услуги с использованием тарифов, установленных постановлениями администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 24.12.2009 № 4565, от 31.12.2010 № 4680, от 30.05.2012 № 1553, от 30.05.2012 № 1553, от 14.01.2014 № 37 не противоречит положениям законодательства (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы подателю апелляционной жалобы не возмещаются.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества  «Геруда» о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.02.2015 № 17.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-20564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                   О.Б. Фотина