Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-20564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2662/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-20564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геруда» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу №А76-20564/2013 (судья  М.В. Лукьянова).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» - Васильева Дарья Петровна (паспорт, доверенность  от 31.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Геруда» - Бурнашева Светлана Иосифовна, генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (далее - МУП «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Геруда» (далее -  общество «Геруда», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 199 287 руб.82 коп. задолженности  за оказанные услуги по содержанию и ремонту  общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, обслуживание внутридомового газового оборудования, а также вывозу твёрдых бытовых отходов в период с 03.11.2010 по 30.11.2014, возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2. л.д. 217-218).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 исковые требования МУП «ДЕЗ» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 262-272).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 262-272).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Геруда» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить судебный акт, приняв по делу новое решение – об удовлетворении исковых требований частично, в сумме  59032руб. 21 коп. (т.3, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество «Геруда» ссылается на то, что истец не предоставляет ответчику всех услуг, поименованных в договоре от 03.11.2010 №1431-нп управления многоквартирным домом №17, расположенным по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 17 (далее - договор  от 03.11.2010 № 1431–нп). 

Общество «Геруда» считает необоснованными выводы суда о размере задолженности, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением  от 03.04.2012 №1 к договору, тариф на обслуживание по согласию сторон уменьшен по причине того, что  ответчик не оказывает часть услуг.

 Кроме того, общество «Геруда» полагает, что расчет задолженности не соответствует объему оказанных услуг по причине того, что часть услуг  обществу оказывается третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2015 (т.3, л.д. 4).

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  общества «Геруда» отложено на 19.05.2015 в связи с необходимостью исследования  дополнительного довода ответчика об исполнении договора от 03.11.2010 с учётом дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1, которым согласован тариф на содержание  и ремонт помещений в многоквартирном доме (для нежилых помещений) в размере 5,91 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания на 19.05.2015 извещены надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Бабину О.Е.

В ходе судебного заседания 19.05.2015  по ходатайству ответчика  в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, в которых указано, что часть услуг ООО «Геруда» заказывала у сторонних организаций; истец принимает на себя обслуживание не всей площади помещения, а только 273,6 кв.м., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома.

Подателем апелляционной жалобы  также обращено внимание суда апелляционной инстанции на заключённый с третьим лицом – ИП Прохоровым договор на вывоз ТБО; соответствующая услуга истцом  в спорный период не оказывалась. Согласно расчёту общества «Геруда» общая задолженность ответчика перед истцом составляет 82 467руб. 47 коп. в соответствии с установленным дополнительным соглашением от 03.04.2012 №1 тарифом.

Представитель истца также изложил позицию относительно заключённого дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1, в соответствии с которым обществу было предложено принять на себя обязательство по содержанию своими силами и за свой счёт прилегающей к нежилому помещению  продуктового магазина территории, которая должна убираться чаще, чем остальная площадь, в связи с чем стоимость  услуг  по договору была уменьшена, однако ответчик не исполнял соглашение, не оплачивал услуги по согласованному тарифу, а также не представил доказательства того, что собственными  силами и средствами, без участия МУП «ДЕЗ»,  обеспечивал уборку территории и вывоз ТБО.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, по мотиву неотносимости  представленных договоров к предмету спора (трудового договора, купли – продажи электрической энергии,  на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод);  повторного   представления доказательств ранее представленных в суд первой инстанции и находящихся в материалах дела (договор от 01.10.2009 № 59), а также возможности представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции (акты выполненных ИП Прохоровым работ; ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 – магазин, общей площадью 416,2 кв.м., расположенное по адресу г.Озерск, ул. Уральская, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27) и не оспаривается сторонами.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома №17 по ул.Уральской в г.Озерске от 30.08.2010 избран способ управления – управление управляющей компанией МУП «ДЕЗ» (т.1, л.д.16-17).

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

 В подтверждение обстоятельства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №17 по ул.Уральской в г.Озерске в спорный период  истцом представлены  договоры, заключённые с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию  имущества жилого дома № 17 по ул. Уральской в городе Озёрске, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д.82-90), акты приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные между истцом и уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме - Лыськовой Л.П. (т.2, л.д.12-15).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 03.11.2010 по 30.11.2014, а также обслуживанию внутридомового газового оборудования и вывозу ТБО ответчиком не выполнялась,  истец обратился  к ответчику с претензиями от 23.07.2012 № 01 -03 -05/674 и  от 27.06.2013 №01-03-05/397 (л.д. 11 -13, т.3) об оплате задолженности в размере 127 285руб. 91 коп.

Поскольку они оставлены ответчиком без удовлетворения, МУП «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, определив размер задолженности в сумме 199 287 руб. 82 коп.

Расчёт задолженности произведён МУП «ДЕЗ» в соответствии  с постановлениями администрации Озёрского городского округа Челябинской области «О плате за жилое помещение для жителей Озёрского городского округа от 24.12.2009 № 4565, от 31.12.2010 № 4680, от 30.05.2012 № 1553, от 30.05.2012 № 1553, от 14.01.2014 № 37 (расчет истца – л.д. 9 -10,т.1; л.д.217-218, т.2).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, статьей 39, статями 153, 155-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,   сделал выводы, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома №17 по ул. Уральской в г. Озёрске, избранной  решением общего собрания собственников жилого дома от 30.08.2010.

Общество «Геруда», являясь собственником нежилого помещения №2 – магазина, общей площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу г.Озерск, ул. Уральская, д.17,  в силу заключённого с истцом договора от 03.11.2010 № 1431 –нп, а также вышеперечисленных норм права  обязано своевременно производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома, так как наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания  многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе с учётом проверки обоснованности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств – актов приёмки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путём назначения по делу  судебной технической  и почерковедческой экспертизы в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждён материалами дела: договорами, заключёнными управляющей организацией на обслуживание жилого дома, в том числе техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, продажу электрической энергии на общедомовые нужды, дератизацию и дезинсекцию подвалов и лестничных клеток многоквартирного дома, вывоз ТБО (л.д. 141 - 145, 146 – 151, 152 – 155, 156 – 159,160 – 167, т.1); отчётами о выполнении договора управления многоквартирным домом (л.д. 82 -90, т.1), актами приемки выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 91 – 99, т.1), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за оказанные  управляющей компанией услуги.

Соответствующие выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных в дело  доказательств, в многоквартирном доме по адресу: г.Озерск, ул. Уральская, д.17, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №2 – магазин, общей площадью 416,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27).

Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, в том числе подвальное помещение (142,6 кв.м.).

Объективных доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет иную площадь, обособлено от коммунальных систем всего дома, ответчиком в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование  принадлежащего ему помещения, собственник  не может не использовать общее имущество  жилого дома, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию  принадлежащего ему нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской