Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А34-6842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

: 360 дней x 83 дня x 8,25%).

Суд апелляционной инстанции полагает приведенный судом расчет процентов верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительной причины для снижения суммы заявленных требований – проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в частности сумма процентов значительно превышает сумму возможных убытков, подлежит отклонению, поскольку основанием для применения указанной нормы права является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из расчета усматривается, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уменьшении процентов в связи с злоупотреблением истцом правом не может быть принят во внимание, поскольку злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии для решения вопроса о снижении неустойки иные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация обществом «Шадринский завод ЖБИМ» своего права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнение размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 48 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

 Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

 В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось Жуковой Верой Евгеньевной (исполнитель), с которой обществом «Шадринский завод ЖБИМ» (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание от 30.10.2014 (л.д. 98-100 т.1).

  В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению судебного дела по иску к ИП Менцель А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в Арбитражном суде Курганской области, в том числе представить интересы заказчика в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, а заказчик обязался оплатить эти услуги и возместить исполнителю обоснованные расходы, связанные с выполнением задания в размере 28 735 руб. 63 коп. (в том числе НДФЛ 3 735 руб. 63 коп.), в сроки и в порядке, установленные договором.

 Факт подготовки искового заявления (л.д. 6-7 т.1) и заявления о взыскании судебных расходов (л.д.102-103 т.1), уточнений к ним (л.д.104-107, 132-133 т.1, л.д. 2-5, 27 т.2), представления дополнительных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях 18.12.2014, 20.01.2015 и 03.02.2015 (протоколы - л.д.121, 135 т.1, л.д. 17 т.2) подтвержден материалами дела.

  Несение истцом расходов в сумме 25 000 руб. подтверждено расходным кассовым ордером от 01.12.2014 №248 (л.д. 101 т.1).

Реализация обществом «Шадринский завод ЖБИМ» процессуального права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть оценена в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите. Доводы о наличие вины истца в затягивании рассмотрения настоящего спора и увеличении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку стоимость услуги представителя предусмотрена за комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражном суде первой  инстанции и составляет в общей сумме 25 000 руб. (без учета НДФЛ), независимо от количества проведенных судебных заседаний с его участием и затраченного на это времени (пункт 2.1 договора). Кроме того, в указанную сумму также включена компенсация издержек исполнителя, в том числе транспортные расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (пункт 2.3 договора).

            Ответчиком не представлено доказательств того, что юридические услуги фактически оказаны ответчику Жуковой В.Е. по иной, чем указано в договоре и оплачено истцом цене, как и доказательств фиктивности платежной операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении истцом факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

  Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

          Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно счел возможным уменьшить их до 22 000 руб. Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 942 руб. 35 коп.

           Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Курганской области от 18.03.2015 по делу №А34-6842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менцель Анны Владимировны - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд   первой инстанции.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.А. Бабкина

                                                                                          А.П. Скобелкин