Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-22835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее исполнения, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование ОАО «ЗМЗ» о взыскании задолженности в размере 68 694 501 руб. 89 коп. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения соглашения о третейской оговорке, основанные на том, что истцу было отказано в рассмотрении Третейским судом при ОАО «Мечел» г.Москва настоящего спора по причине, что указанный суд рассматривает споры только между предприятиями, входящими в группу лиц ОАО «Мечел», а истец не входит в эту группу, тем самым ОАО «ЗМЗ» утратило право на судебную защиту своих нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ответчиком документов (копии искового заявления истца, адресованного в третейский суд и письма третейского суда от 22.04.2015 №50-ПИ-165/О, принятых судом апелляционной инстанции в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что истец воспользовался своим правом на защиту и обратился в Третейский суд при ОАО «Мечел» г.Москва с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 68 694 501 руб. 89 коп.  Данный факт истцом не оспаривается.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о нарушении принципа  беспристрастности Третейского суда при ОАО «Мечел» г.Москва, поскольку регламент указанного суда утвержден приказом генерального директора ОАО «ЧМК» от 18.09.2007 № 25, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом не представлено тому доказательств; оснований полагать, что состав суда будет сформирован с нарушением положений ст. 18 Закона о третейских судах и ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» у суда также не имеется.

Доводы об аффилированности Третейского суда при ОАО «Мечел» г.Москва, сами по себе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 10-П от 26.05.2015 и № 30-П от 18.11.2014, не могут свидетельствовать о недействительности и неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи на рассмотрение третейского суда, образованного при некоммерческой организации, гражданско-правового спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-22835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Г.А. Деева