Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А76-22835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4234/2015

г. Челябинск

26 мая 2015 года

Дело № А76-22835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-22835/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Шайхетдинова Л.А. (доверенность №12-11 от 25.03.2015),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнов А.Н.  (доверенность №64/12 от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) о признании недействительными договоров № 73-1 от 02.07.2010 и № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки об обязанности сторон передавать споры, возникшие в рамках настоящих договоров на рассмотрение в Третейский суд при открытом акционерном обществе «ЧМК» г.Москва (далее – Третейский суд при ОАО «Мечел» г.Москва), о взыскании основного долга в сумме 68 694 501 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 в  удовлетворении исковых требований ОАО «ЗМЗ» о признании недействительными договоров № 73-1 от 02.07.2010 и № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки отказано; требования о взыскании основного долга в сумме 68 694 501 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ссылка в спорных договорах в части третейской оговорки об обязании сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при ОАО «Мечел» г.Москва  является ничтожной, так как нарушает основные принципы гражданского права – беспристрастность суда, поскольку регламент указанного суда утвержден приказом генерального директора ОАО «ЧМК» от 18.09.2007 № 25.

Также податель жалобы указал на невозможность исполнение соглашения о третейской оговорке в ходе рассмотрения дела, поскольку истцу было отказано в рассмотрении Третейским судом при ОАО «Мечел» г.Москва настоящего спора по причине, что указанный суд рассматривает споры только между предприятиями, входящими в группу лиц ОАО «Мечел», а истец не входит в эту группу. Таким образом, ОАО «ЗМЗ» утратило право на судебную защиту своих нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Мечел-Транс».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.07.2010 подписан договор поставки № 73-1 (с учетом протокола разногласий от 23.08.2010; т.1, л.д.21-22), по условиям которого истец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства истца, далее именуемую товар, ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (т.1, л.д.16-20).

Пунктами 9.4., 9.5. договора № 73-1 от 02.07.2010 (в редакции протокола разногласий от 23.08.2010; т.1, л.д.21-22) стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой споры, возникшие в рамках настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд ОАО «Мечел» г.Москва в соответствии с регламентом указанного суда.

Также судом установлено, что между этими же сторонами 05.03.2013  подписан договор подряда № 10009964 на переработку сырья, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по переработке, указанные в спецификациях к настоящему договору, сдать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию, оплатить выполненные работы, иные расходы в порядке, размере и сроки, усмотренные договором.

Пунктом 10.1. договора № 12 - 177 от 05.03.2013 стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой споры, возникшие в рамках настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при ОАО «Мечел» г.Москва, в соответствии с его регламентом, где рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением его коллизионных норм (т.1, л.д.101).

Истцу стало известно, что список третейских судей Третейского суда при ОАО «Мечел» г.Москва утверждается генеральным директором ОАО «Мечел», при этом ОАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 50 процентами голосующих акций ОАО «ЧМК».

Полагая, что п. 9.4., 9.5. договора № 73-1 от 02.07.2010 в редакции протокола разногласий от 23.08.2010 и п. 10.1. договора № 12-177 от 05.03.2013 являются недействительными, так как нарушает требование действующего законодательства, обратился с требованием о признании третейских оговорок недействительными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного товара и выполненных работ по названным договорам в размере 68 694 501 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров № 73-1 от 02.07.2010 и № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки, суд первой инстанции исходил из того, что спорные условия договоров не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО «ЗМЗ» заявлен иск о недействительности части сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Истец оспаривает третейскую оговорку как недействительную, нарушающую требования действующего законодательства, несоответствующую основополагающим принципам российского права, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах).

Согласно положениям, изложенным в ст.2, 7 Закона о третейских судах третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона о третейских судах, в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал, что Законом о третейских судах предусмотрено, что третейский суд рассматривает возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду, путем заключения третейского соглашения (третейской оговорки).

Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах).

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения Третейским судом при ОАО «Мечел» г.Москва указанного требования Закона о третейских судах; возражений относительно третейской оговорки при подписании спорных договоров, истцом также не заявлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными договоров № 73-1 от 02.07.2010 и № 12-177 от 05.03.2013 в части третейской оговорки об обязанности сторон передавать споры, возникшие в рамках настоящих договоров на рассмотрение в Третейский суд при ОАО «Мечел» г.Москва, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности в размере 68 694 501 руб. 89 коп. по договорам № 73-1 от 02.07.2010 и № 12-177 от 05.03.2013 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейской оговорки (п.9.4., 9.5. договора № 73-1 от 02.07.2010 в редакции протокола разногласий от 23.08.2010 и п. 10.1. договора № 12-177 от 05.03.2013), утраты ее силы либо невозможности