Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-15118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4555/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-15118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллина Х.С. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу         № А07-15118/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

В судебном заседании приняли участие глава крестьянского (фермерского) хозяйства Идиятуллин Хасан Сагитзянович, его представитель Исхаков Р.Р. (доверенность от 18.05.2015).

Государственное учреждение Государственная заводская конюшня «Уфимская» (далее – Государственная заводская конюшня «Уфимская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Идиятуллина Х.С. (далее – КФХ Идиятуллина Х.С., ответчик) о взыскании 1 885 593 руб. стоимости утраченного арендованного имущества (павшего жеребца под кличкой «Альнамид») (с учетом изменения оснований исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4, 5; уточнение исковых требований - т. 2, л.д. 93, 94).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Отдел надзорной деятельности по Иглинскому району УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (определение от 13.08.2014 – т. 2,        л.д. 46, 47).

          Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) суд первой инстанции исковые требования Государственной заводской конюшни  «Уфимская» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в её пользу       1 885 593 руб. и присудив на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КФХ Идиятуллина Х.С. (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 04.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3,      л.д. 4-8).

         В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм судом материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности спорного договора аренды от 01.09.2010 ввиду несогласования сторонами объекта аренды и           не передачу объекта аренды КФХ Идиятуллина Х.С. В подтверждение данного довода ссылается на отсутствие в договоре указания на паспорт передаваемой в аренду племенной лошади с отметкой ВНИК о её собственнике (владельце), отсутствие в материалах дела самого паспорта, иных доказательств принадлежности лошади Государственной заводской конюшне «Уфимская» на каком-либо праве, а также на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о передаче племенной лошади КФХ Идиятуллина Х.С.

Указанное, по мнению подателя жалобы, в принципе исключает право Государственной заводской конюшни «Уфимская» на настоящий иск.

Также податель жалобы считает неправильной квалификацию  судом спорных правоотношений, как возникших из договора, а не из деликта; указывает на отсутствие вины КФХ Идиятуллина Х.С. в возникшем пожаре, полагает, что причиной пожара явился поджог конюшни неустановленными лицами. Отмечает, что по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности вины ответчика правовых оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Кроме того, податель жалобы отмечает процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: искажение в мотивировочной части  решения реального хода судебного разбирательства, ссылки на несуществующие доказательства (в частности, на акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2010). 

С учетом изложенного, податель жалобы оценивает решение суда по настоящему делу об удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.

Государственная заводская конюшня «Уфимская» представила отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 16-19), в котором просит решение суда от   04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда первой инстанции согласен.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – глава КФХ Идиятуллин Х.С.

Государственная заводская конюшня «Уфимская» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 28). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Глава КФХ Идиятуллин Х.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 сентября 2010 г. между Государственной заводской конюшней «Уфимская» (сторона 1) и КХ Идиятуллина Х.С. (сторона 2) подписан договор (т. 1, л.д. 11), по условиям которого сторона 1 обязуется предоставить стороне 2 для проведения конской случной компании на время с 01.09.2010 по 01.10.2012 племенного жеребца-производителя под кличкой «Альнамид» («Намид – Рокси Мьюзик»), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб. (пункт 1.1 договора).

Жеребец-производитель передается хозяйству на случную компанию за    2 тонны зернофуража в год (пункт 1.4 договора).

В случае падежа жеребца-производителя по вине стороны 2 или причинения ему увечья, сторона 2 возмещает стороне 1 его полную балансовую стоимость. Вскрытие павшего жеребца производится только в присутствии стороны 1. (пункт 2.4 договора). 

Договор заключен сроком до 01.10.2012. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть либо пересмотреть договор за месяц до истечения его срока, договор считается продленным на срок до 31 декабря следующего года, причем количество таких продлений не ограничено (пункт 4.1 договора).

Договор от 01.09.2010 со стороны Государственной заводской конюшни  «Уфимская» подписан директором Штенцевым Н.П., со стороны                      КХ Идиятуллина Х.С. – Идиятуллиным Х.С., скреплен печатями сторон.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому главе КХ Идиятуллину Х.С. передан один жеребец-производитель (без указания клички, года рождения и породы) (т. 1, оборот л.д. 11).

Акт приема-передачи составлен на одном листе с договором от 01.09.2010 (после реквизитов сторон), со стороны Государственной заводской конюшни  «Уфимская» подписан директором Штенцевым Н.П., со стороны                      КХ Идиятуллина Х.С. – Идиятуллиным Х.С., скреплен печатями сторон.

14 октября 2012 г. на конюшне, принадлежащей КФХ Идиятуллина Х.С., имел место быть пожар.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами в совокупности: заявлением Идиятуллина Х.С. на имя начальника Иглинского ОВД от 15.10.2012 с просьбой о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 87), письмом о регистрации материалов по факту возгорания фермы от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 88), постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 89), рапортами сотрудников правоохранительных органов (т. 1, л.д. 90, 93, 94), справкой от 14.10.2012, составленной Идиятуллиным Х.С. (т. 1, л.д. 95-97), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2014 (т. 2, л.д. 2-7), техническим  заключением от 22.10.2012 № 297 по факту пожара (т. 2, л.д. 8-30), письмом Прокуратуры Республики Башкортостан от 25.09.2013 (т. 2, л.д. 47, 48), заключением эксперта от 04.08.-28.08.2013 № 167/44/13 (т. 2, л.д. 64-72, 98-106).    

 По утверждению истца, переданный КФХ Идиятуллина Х.С. по договору от 01.09.2010 жеребец-производитель под кличкой «Альнамид» погиб в пожаре 14.10.2012. В связи с гибелью жеребца в пожаре и невозможностью его возврата арендодателю, Государственная заводская конюшня «Уфимская» обратилась к КФХ Идиятуллина Х.С. с требованием (претензией) о выплате       1 885 593 руб. балансовой стоимости невозвращенного имущества (т. 1, л.д. 9, 10). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственной заводской конюшни «Уфимская» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.09.2010, доказанности факта передачи ответчику по данному договору жеребца-производителя под кличкой «Альнамид» и невозможности возвратить данного жеребца арендодателю в связи с его гибелью в пожаре на конюшне КФХ Идиятуллина Х.С.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.09.2010, который по своей правовой природе является договором аренды, поскольку касается передачи имущества во временное пользование за плату.

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не принимаются судебной коллегией в силу следующего. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора от 01.09.2010 усматривается, что истец обязался передать ответчику племенного жеребца-производителя под кличкой «Альнамид» («Намид – Рокси Мьюзик»), год рождения - 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб.

По мнению судебной коллегии, объект аренды описан в договоре с достаточной степенью определенности, необходимой для его идентификации в целях передачи в аренду.

В пункте 1.4 договора от 01.09.2010 сторонами согласован размер арендной платы, который составляет 2 тонны зернофуража в год.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для оценки спорного договора аренды как незаключенного.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорное животное               КФХ Идиятуллину Х.С. в исполнение договора от 01.09.2010 истцом                 фактически не  передавалось, судебная коллегия относится критически. 

В материалах дела имеются акт приема-передачи, составленный на одном листе с договором от 01.09.2010 (после реквизитов сторон), со стороны                      КХ Идиятуллина Х.С. подписанный Идиятуллиным Х.С., скрепленный печатью крестьянского (фермерского) хозяйства; акт от 21.12.2010 о проверке состояния жеребца «Альнамид» Государственной заводской конюшни «Уфимская» в порядке ветеринарного контроля в период его нахождения в пользовании у КХ Идиятуллина Х.С., подписанный представителем ответчика –          Идиятуллиным Г.Х. и скрепленный печатью крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 2, л.д. 151); справкой, составленной Идиятуллиным Х.С. 14.10.2012 по факту пожара в конюшне крестьянского (фермерского) хозяйства с указанием на гибель жеребца по кличке «Альнамид» («Намид – Рокси Мьюзик»), страна рождения - Ирландия, год рождения - 2002, балансовой  стоимостью 1 870 тыс. руб.

О фальсификации договора от 01.09.2010, акта приема-передачи,