Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-12077/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4988/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А47-12077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2015 по делу № А47-12077/2013 об отказе в признании действий (бездействий) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орскпромсервис» Рохваргера А.Л. незаконными (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Немчур А. Н. (паспорт, доверенность от 03.09.2014 № 63).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОРСКПРОМСЕРВИС» (ОГРН 1035611100535, ИНН 5616009803, далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рохваргер Александр Леонидович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

       После введения процедуры наблюдения произошло изменение наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» и его местонахождение (г. Орск, пл. 1 Мая, д. 5, офис 4), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2014.

       Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (кредитор) 29.12.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Рохваргера А.Л., выразившиеся в непринятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; а также с заявлением об отстранении Рохваргер А.Л. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

       Определением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) в удовлетворении заявления отказано.

       С определением суда от 06.04.2015 не согласился кредитор – заявитель жалобы на действия, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

       Заявитель жалобы указал, что из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного / преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим, следует, что временному управляющему переданы по акту бухгалтерские балансы, документы по инвентаризации, список кредиторов. Данные обстоятельства подтверждены и должником. В заключении отражены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве экскаваторе – погрузчике 2012 года выпуска. Временный управляющий ссылается на отражение нулевых показателей в активах должника в период 2012-2013 годов. Со ссылкой на положения статей 66, 67 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал, что в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что временный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, чего сделано не было, что повлекло причинение ущерба, выразившегося в прекращении договора финансовой аренды от 17.09.2012. В жалобе кредитор ссылался на то, что временный управляющий не обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, не предоставлением документов, необходимых для проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного / преднамеренного банкротства. В заключении временного управляющего указано, что документация не передана без объяснения причин. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью обращалось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа, в рамках которой заявляло ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью ответа на определенные вопросы. В определении от 27.01.2015 суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к оценке достоверности и обоснованности проведенного временным управляющим финансового анализа и выводов, касающихся отсутствия признаков преднамеренного банкротства при неполном исследовании документации должника.  Суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что проведение анализа, отражение некорректных данных, неполное отражение сведений привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Между тем, поскольку информация о хозяйственной деятельности должника руководителем не представлена временному управляющему, что, свою очередь, повлияло на качество проверки финансового состояния временным управляющим. В связи с бездействием временного управляющего произошло отчуждение транспортного средства, невозможно получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       К апелляционной жалобе было приложено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью на действия временного управляющего должника. Судебный акт приобщен к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела,  дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы 27.11.2013.

       05.03.2014 между должником (сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (сторона-2), закрытым акционерным обществом «Сбербанк-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей лизингополучателя (перенайме) по договору лизинга № ОВ/Р-6889 от 17.09.2012, по условиям которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной, именуемой «лизингополучатель», по договору лизинга № ОВ/Р-6889-03-01 от 17.09.2012, заключенному между стороной-1 и лизингодателем.

       05.03.2014 на основании акта состоялась передача имущества – экскаватора-погрузчика 2012 года выпуска, от должника обществу «ПромСтрой».

08.07.2014 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рохваргер А.Л.

       31.10.2014 временным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного / преднамеренного банкротства должника.

       В заключении, представленном в материалы обособленного спора, отражено, что временному управляющему предоставлены бухгалтерские балансы за 2012, 2013 годы, документы по инвентаризации, список кредиторов; иные запрошенные документы не предоставлены без объяснения причин. Временным управляющим выявлены активы должника, которые должником в бухгалтерском балансе не отражены (по данным регистрирующих органов - 7 единиц транспортных средств и техники, по данным выписки из реестра прав на недвижимое имущество, у должника в период 01.01.2011-05.08.2014 имелось право собственности на 24 объекта недвижимости, которое прекращено преимущественно в период марта-мая 2013 года). Руководителем должника документы, необходимые для проведения анализа сделок должника, не предоставлены. В бухгалтерском балансе за 2012, 2013 года активы должника равны «0», основные средства не отражены, отсутствует информация о получении должником и движении денежных средств, полученных в результате реализации объектов недвижимости. Поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В действиях руководителя должника содержатся признаки преднамеренного банкротства.

       В рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего должника Рохваргера А.Л., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению финансового анализа должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (определение от 27.01.2015) судом установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; финансовое состояние общества характеризуется устойчивой неплатежеспособностью; предприятие практически прекратило свою деятельность в начале 2013 года; оборотные и внеоборотные активы отсутствуют; дебиторская задолженность отсутствует; проведение в отношении должника реабилитационных процедур несостоятельности (банкротства) ни при каких условиях не приведет к восстановлению платежеспособности должника; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим из регистрирующих органов получена информация о наличии принадлежащих должнику транспортных средствах: тракторах, автомобилях; реализация указанного имущества в рамках конкурсного производства позволит покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что оно подготовлено исходя из имеющейся у Рохваргера А.Л. документов, представленных налоговым органом и регистрирующими органами; запросы временного управляющего о предоставлении должником документации общества остались без удовлетворения; сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В удовлетворении жалобы отказано.

       Полагая, что временный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве не принимает дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе не обращается с заявлением об установлении запрета на совершение без согласия временного управляющего сделок, с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, кредитор обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего, заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что   в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие временным управляющим от руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договора от 05.03.2014; доказательства, подтверждающие дачу согласия временного управляющего на совершение сделки по отчуждению имуществом, заявителем не представлены, в связи с чем, суд посчитал, что необоснованна ссылка заявителя на то обстоятельство, что именно действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли вывод активов должника. Суд отметил, что заявитель не указал, в чем выразилось нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок проведения финансового анализа и проверки наличии признаков фиктивного / преднамеренного банкротства. По мнению суда, заявитель не доказал ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 65 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статья 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника