Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-8788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) до 25 декабря 2013 года";

- "3.4. Характеристики жилых помещений указаны в Приложении № 1 к настоящему контракту";

- "3.5. Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в собственность квартиры в соответствии с условиями настоящего Контракта";

- "3.6. Квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, свободные и подготовленные к заселению";

- "3.7. Застройщик гарантирует, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям настоящего Контракта, действующим строительным нормам и правилам, документы по ней оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации";

- "4.1. Цена Контракта, определенная по результатам аукциона составляет 95 133 000,00 (Девяносто пять миллионов сто тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС. Стоимость жилых помещений является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципального контракта не подлежит";

- "5.1. Заказчик производит финансирование в размере, определенном п.4.1. настоящего контракта, за счет следующих средств (в соответствии с извещением о проведении аукциона): 5.1.1. за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в размере: 41 382 855,00 рублей. 5.1.1. за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в размере: 53 750 145,00 рублей";

- "5.2. Оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: 5.2.1. аванс в размере 30% средств от цены контракта, подлежащих оплате в течение 30 дней со дня заключения контракта; 5.2.2. дальнейшая оплата 60 %, производится по предъявлению актов приемки работ за полностью выполненный объем работ по строительству жилого дома; 5.2.3. 5 % средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 5.2.4. полная оплата контракта (оставшиеся 5 % средств от цены контракта) осуществляется после регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения".

Приложение к муниципальному контракту в материалах дела № А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется.                

Общая сумма перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" денежных средств по указанному муниципальному контракту составила 89 519 632 руб. 52 коп.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, ООО "ПКФ "Завод КМД" было завершено строительство малоэтажных жилых домов и получено разрешение на ввод их в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности истца на 27 квартир из 71 квартиры, подлежащих передаче администрации, в связи с отказом ответчика по первоначальному иску в принятии части квартир, по причине необходимости устранения истцом по первоначальному иску, выявленных контролирующими органами нарушений требований законодательства, муниципального контракта, аукционной и проектной документации.

Удовлетворяя в части исковые требования администрации по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон сделки следует квалифицировать, как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит все существенные условия договора купли-продажи вещи в будущем, сторонами условия контракта не оспариваются, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами сделки согласованы все существенные ее условия.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Завод КМД" о том, что факт перечисления ответчиком по первоначальному иску, истцу по первоначальному иску, 95 % от стоимости муниципального контракта, свидетельствует о предоставлении застройщиком муниципальному заказчику, жилых помещений надлежащего качества. При этом к данному, не имеет какого-либо отношения, правовая позиция, изложенная в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 № 51.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу условий ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Завод КМД" о необоснованном назначении арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, поскольку, мнение застройщика о том, что данная экспертиза является повторной, основано на ошибочном толковании норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ООО "ПКФ "Завод КМД" в материалы дела № А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции техническое заключение филиала ООО "Партнер" в г. Уфе, не является, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, "экспертизой, проведенной в досудебном порядке", но является именно тем, что оно представляет - техническим заключением, то есть, мнением специалиста, не отвечающим условиям, предъявляемым к проводимой экспертизе, ч. ч. 2 - 4 ст. 82, ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данного, а также наличествующего между сторонами спора по поводу качества жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3.4 муниципального контракта сторонами сделки согласовано условие о том, что передаваемые квартиры должны соответствовать требованиям, перечисленным в Приложении № 1 к контракту, а, пунктами  3.6. и 3.7 муниципального контракта, согласовано условие о том, что квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствовать действующим строительным нормам и правилам.

В результате проведенной назначенной арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено следующее: каждая из спорных квартир не соответствует требованиям п. п. 3.3 и 3.6 муниципального контракта; вышеуказанные квартиры не соответствуют требованиям п. 3.7 муниципального контракта в части строительных норм и правил; в квартирах имеются недостатки в соответствии с требованиями п. п. 3.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта (перечислены в разделе 7 заключения), в основном недостатки являются устранимыми; в квартирах имеются конструктивные недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (перечень необходимых работ по устранению недостатков приведен экспертом в разделе 8 заключения). Согласно экспертному заключению, после выполнения указанных в разделе 8 мероприятий, несмотря на несоответствие жилых помещений отдельным нормативным требованиям, касающимся планировочных решений, указанные квартиры будут отвечать минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оснований для признания недостоверными результатов проведенной строительно-технической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как, со стороны ответчика по встречному иску не приведено каких-либо аргументов о том, по каким именно основаниям результаты проведенной экспертизы следует считать нелегитимными.

Соответственно расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно, исходя из условий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ООО "ПКФ "Завод КМД".

С учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, а также условий п. п. 3.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску о необоснованном возложении на него обязанности по обязанию разработки и выполнения мероприятий по понижению уровня шума и вибрации в помещениях, проведения комплектации инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация), разработки и выполнения ливневой канализации с придомовой территории.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в соответствующей части исковые требования по встречному исковому заявлению.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Завод КМД" не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что "являются необоснованными исковые требования администрации по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" неустойки", рассмотрению в данном случае не подлежит, так как соответствующие требования администрации по встречному исковому заявлению были оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу № А07-8788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            Г.А. Федина