Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-13817/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

единовременно.

Выводы суда в части привлечения управляющего делами Мамонова О.Н. (договор от 23.11.2011) с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет средств должника, суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Согласно должностным обязанностям, функции управляющего делами Мамонова О.Н. состоят в следующем:

1. Помощь арбитражному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия;

2. Организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

3. Обеспечения выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам;

4. Созданий условий для внедрения новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда;

5. Принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии;

6. Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в деятельности всех служб;

7. Защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий Титов А.Д. указал, что управляющим делами Мамоновым О.Н. были произведены в интересах должника следующие действия:

- Оформление и отправка запросов, уведомлений организациям, с которыми имеет связь ООО «БашСтроМ».

- Сортировка и регистрация входящей и исходящей документации.

- Подготовка документов к собраниям кредиторов, рассылка уведомлений.

- Участие в проведении собраний кредиторов (ведение аудиозаписи, распечатывание документов, сканирование паспортов).

- Ведение внутреннего документооборота ООО «БашСтроМ».

- Отправка почтовой корреспонденции посредством Почты России.

- Составление заявок на публикацию в газете Коммерсантъ.

- Составление различных договоров.

- Работа по выявлению дебиторской, и кредиторской задолженности, поиск Организаций, ведущих работу по взысканию.

- Подготовка (копирование, прошивка и сдача) документов по запросам Прокуратуры Советского района г. Уфы (2 раза).

- Подготовка документов по запросам МИФНС № 1 к собраниям кредиторов.

- Подготовка документов по запросам НП РСОПАУ, по жалобам кредиторов, Росреестра, Прокуратуры Советского района г. Уфы.

- Поиск и работа с изъятым ФССП имуществом ООО «БашСтроМ».

- Подготовка документов к заседаниям Арбитражного суда и судов иной юрисдикции.

- Подготовка документов по запросам Управления Росреестра.

- Составление запросов в банк о наличии денежных средств и получения выписок с расчетных счетов.

- Помощь конкурсному управляющему в организации и проведению торгов.

- Помощь конкурсному управляющему в общем руководстве производственно - хозяйственной и финансово - экономической деятельности предприятия.

Поскольку в процедуре конкурсного производства производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность не ведется, то пункты 1, 2 обязанностей Мамонова О.Н. не входят в цели конкурсного производства.

Пункты 3, 4, 5 относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

Пункты 6, 7 относятся к функциям обязанности юриста.

Учитывая, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий также получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также, что арбитражным управляющим были привлечены юрист Алексеев Д.А., юрист Сергеев М.А., бухгалтеры Кудаярова Л.Х., Сатарова С.И., Сафарова Н.В., и исходя из объема работ по данному должнику, суд первой инстанции посчитал не целесообразным привлечение управляющего делами Мамонова О.Н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости одновременного привлечения управляющего делами, юрисконсультов и бухгалтеров с аналогичными обязанностями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств необходимости привлечения Мамонова О.Н. в целях осуществления деятельности управляющего должника суду также не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний, в связи с чем повышение уровня знаний не может компенсироваться за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, юридическому анализу обязательств должника, составлению правовых документов, решению иных вопросов, требующих специального бухгалтерского или юридического образования, возложена непосредственно на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 8 054 861 руб. 32 коп., рыночная стоимость определена оценщиком в размере 8 440 000 руб.

При определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статья 59, пункт 2 статья 134 закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Судом правомерно установлено, что при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, Титову А.Д. следовало руководствоваться сведениями о реальной стоимости имущества должника, установленной им самим в результате осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, исходя из реальной рыночной стоимости имущества должника, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 348 200 руб. (185 000+3%(8 440 000- 3 000 000).

Согласно расчету конкурсного управляющего, привлеченным специалистам выплачено 510 220 руб., сверх установленного размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что не должно превышать 425 230 руб. (395 000+30230(1%*3023000)).

Из расчета ФНС России следует, что рыночная стоимость активов должника на 22.09.2014 составляет 8 440 000 руб., то размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не должен превышать 348 200 руб. (185 000+3% (8 440 000- 3 000 000).

Разница между представленным конкурсным управляющим расчетом, исходящим из балансовой стоимости имущества должника и расчетом, исходящим из рыночной стоимости имущества должника составляет 77 030 руб. (425 230 – 348 200).

Ссылаясь на необоснованность привлечения риэлтора Фазлыевой К.А. (20 000 руб.), управляющего делами Мамонова О.Н. (246 090 руб.), а также учитывая разницу между представленным конкурсным управляющим расчетом и реальным расчетом, исходящим из рыночной стоимости имущества должника (77 030 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего, в части необходимости увеличения лимита расходов на конкурсное производство в отношении должника ООО «БашСтроМ» за счет имущества должника в сумме 167 100 руб. (510 220 – 77 030 – 20 000 – 246 090 = 167 100).

Судом первой инстанции действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов рассмотрены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства на основании представленных доказательств, исходя из доводов жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-13817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» Титова Аркадия Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко