Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-13817/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4477/2015 г. Челябинск
25 мая 2015 года Дело № А07-13817/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» Титова Аркадия Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-13817/2010 (судья Кулаев Р.Ф.). В заседании приняли участие: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» Титов Аркадий Данилович (паспорт); представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» Титова Аркадия Даниловича: Мамонов О.Н. (паспорт, доверенность от 25.01.2015). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «БашСтроМ» (ИНН 0273062084, ОГРН 1070273000918) (далее – ООО «БашСтроМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович (далее – конкурсный управляющий, Титов А.Д.). 07.11.2014 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Башстром» Титова А.Д. незаконными, в части привлечения риэлтора и управляющего делами, а также осуществления расходов, сверх установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размеров оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в сумме 284 620 руб. (т. 2 л.д. 8-14). 03.12.2014 конкурсный управляющий ООО «БашСтроМ» Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника (т. 1 л.д. 9-10). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Башстром» Титова А.Д. незаконными и заявление конкурсного управляющего ООО «БашСтроМ» Титова А.Д. об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника (т. 2 л.д. 89-91). Уполномоченным органом представлено уточнение к заявлению, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Башстром» Титова А.Д. незаконными, выразившиеся в необоснованном привлечении риэлтора Фазлыевой К.А. – договор от 19.12.2011 с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно и управляющего делами Мамонова О.Н. – договор от 23.11.2011 до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 10 тыс. руб. ежемесячно за счет средств должника, а также в осуществлении расходов, сверх установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размеров оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим в сумме 222 620 руб. (т. 2 л.д. 140-145). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 заявление ФНС России, в лице МРИ ФНС №1 по Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БашСтроМ» Титова А.Д. удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО «БашСтроМ» Титова А.Д. об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника удовлетворено частично. Увеличен лимит расходов на конкурсное производство в отношении должника ООО «БашСтроМ» за счет имущества должника до 167 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Титов А.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2015 в части удовлетворения требований ФНС России изменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 51-54). По мнению подателя жалобы, судом не верно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам по делу и доводам сторон, выводы суда противоречат фактическим материалам дела. Податель жалобы считает заявленные требования об утверждении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и об установления размера оплаты услуг привлеченных лиц, за счет имущества должника обоснованными. По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что привлеченные лица выполняли возложенные на них обязанности, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в признании необоснованными расходов в размере, не выходящем за пределы лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Титов А.Д. полагает, что у ФНС России отсутствовали основания для обращения с жалобой на его действия (бездействие), поскольку он действовал добросовестно и разумно. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, ФНС России направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Титова А.Д. - без удовлетворения. Протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему Титову А.Д. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № 1 от 25.06.2011, № 2 от 15.08.2012, трудового договора № 03/11.2011-Т от 23.11.2011, акта приема – передачи квартиры от 28.11.2011, письма от 28.11.2011, заявления от 14.07.2011, реестров писем, отправленных через почтовое отделение г. Уфы от 04.06.2014 и 12.12.2014, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу № А07-13817/2010, поскольку указанные документы имеются в материалах дела; в приобщении к материалам дела скриншотов на вакансию управляющего делами, помощника руководителя, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции заявителем не названы. Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Как следует из материалов дела, 19.12.2011 в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БашСтроМ», между конкурсным управляющим Титовым А.Д. (заказчик) и ипотечным бюро Камилы Фазлыевой (исполнитель) заключен договор № 469 (т.2, л.д. 24-25), согласно которому исполнитель обязуется: оформить пакет документов, необходимый для регистрации права собственности в регистрационной службе и обеспечить передачу в регистрирующий орган на государственную регистрацию документы, необходимые для регистрации права собственности (п. 2 договора). Учитывая, что необходимые знания для проведения процедур банкротства арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, а также, что на момент заключения договора № 469 от 19.12.2011 арбитражным управляющим уже был привлечен юрист Алексеев Д.А. (23.11.2011), в силу специфики юридического образования обладающего нужными познаниями для регистрации права собственности, и исходя из объема работ по регистрации права собственности по данному должнику (реализована всего одна квартира), суд первой инстанции посчитал не целесообразным привлечение Фазлыевой К.А. Поскольку привлечение риэлтора Фазлыевой К.А. для оформления пакета документов, необходимого для регистрации права собственности в регистрационной службе и обеспечения передачи в регистрирующий орган на государственную регистрацию документов, необходимых для регистрации права собственности на единственную квартиру, не соответствует принципам разумности и добросовестности, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, уменьшению конкурсной массы и соответственно ущемлению интересов конкурсных кредиторов в части пропорционального и соразмерного удовлетворения их требований, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего Титова А.Д. незаконными, выразившиеся в привлечении риэлтора Фазлыевой К.А. размером вознаграждения 20 тыс. руб. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-22287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|