Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-24331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
подателя жалобы о том, что договор № 3,
приложение № 1 к данному договору «Перечень
имущества, передаваемого в аренду»
подписаны бывшим директором общества
«Жилстройсервис» Вагаповым М.М. с
единственной целью причинить вред
обществу, и этой же целью Вагаповым
М.М. произведена частичная оплата арендной
платы по указанному договору, судебная
коллегия не принимает во внимание ввиду их
бездоказательности.
Следует отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. С учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, за пользование которым предпринимателем отыскивается арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Однако общество «Жилстройсервис» принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету за период с 03.06.2014 по 01.07.2014 составила 303 333 руб. 24 коп., доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку обществом «Жилстройсервис» допущено нарушение денежного обязательства, требования предпринимателя Хайруллина А.И. о применении к обществу мер ответственности, предусмотренных названной нормой закона обоснованы по праву. По расчету истца по первоначальному иску проценты за период с 11.06.2014 по 10.02.2015, начисленные на сумму долга 303 333 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание от 13.09.2012 № 2873-У), составляют 16 683 руб. 33 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Доводы подателя жалобы о том, что спорное имущество предпринимателю Хайруллину А.И. не принадлежит, поскольку является общим имуществом многоквартирных домов по ул. Первомайской, 66/2 и ул. Черинковской, 51 в г. Уфе, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Хайруллину А.И. и удовлетворения встречного иска общества «Жилстройсервис» у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Общество «Жилстройсервис» платежным поручением от 25.03.2015 № 174 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9). Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-24331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Л.А. Суспицина Судьи: М.И. Карпачева
И.Ю. Соколова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-5765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|