Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-24331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4558/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-24331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-24331/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» Гулбаташвили А.Э. (доверенность от 18.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Хайруллин Артур Ирекович (далее – предприниматель Хайруллин А.И., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – общество «Жилстройсервис», общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 303 333 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.06.2014 № 3 и      16 683 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.02.2015 (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 184). 

Общество «Жилстройсервис» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предпринимателю Хайруллину А.И. (далее также – ответчик по встречному иску) о признании договора аренды  03.06.2014 № 3 незаключенным (т. 1, л.д. 149, 150).

Решением от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования предпринимателя Хайруллина А.И. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Жилстройсервис» отказал, присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с общества «Жилстройсервис» в пользу предпринимателя Хайруллина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 192-205). 

С таким решением не согласилось общество «Жилстройсервис» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционной порядке (т. 2,      л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе общество «Жилстройсервис» просит решение суда от 05.03.2015 отменить, поскольку выводы, изложенные в решении,          не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на незаключенности договора аренды  03.06.2014 № 3 ввиду несогласования сторонами объекта аренды. Указывает, что ни из содержания договора, ни из содержания приложения № 1 к договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду» невозможно определенно установить, что именно предполагалось к передаче в аренду – здание котельной, движимое имущество – котлы и технологическое оборудование или котельная в комплексе с оборудованием в целом, более того, невозможно достоверно  установить местоположение передаваемого в аренду имущества. Ссылку суда первой инстанции на представленный в материалы дела технический паспорт от 26.08.2005 оценивает как несостоятельную, поскольку срок действия данного паспорта истек в 2010 г., указанный документ                 не является частью договора аренды. Отмечает, что фактически ни имущество, ни техническая документация к нему предпринимателем Хайруллиным А.И. обществу «Жилстройсервис» не передавалась. В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель Хайруллин А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 18247 от 18.05.2015), в котором просит решение суда от  05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что предприниматель с выводами суда первой инстанции согласен.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «Жилстройсервис».

Предприниматель Хайруллин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель общества «Жилстройсервис» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что спорное имущество, арендная плата за пользование которым отыскивается в рамках настоящего  дела, предпринимателю Хайруллину А.И. не принадлежит, поскольку является общим имуществом многоквартирных домов по ул. Первомайской, 66/2 и        ул. Черинковской, 51 в г. Уфе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 июня 2014 г. между предпринимателем Хайруллиным А.И. (арендодатель) и обществом «Жилстройсервис» (арендатор) подписан договор аренды здания котельной с оборудованием № 3 (далее – договор № 3, договор, т. 1, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в целях теплоснабжения населения, организаций, предприятий и объектов  социальной сферы. 

В соответствии с приложением № 1 (к договору № 3 «Перечень имущества, передаваемого в аренду» (т. 1, л.д. 16), обществу  «Жилстройсервис» в аренду передано следующее имущество:

1)  котельная, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 48, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 66/2.

2) котельная, назначение - нежилое, общая площадь 417,1 кв. м,            инв. № 501230, литер А, адрес местонахождения: Республика Башкортостан,     г. Уфа, ул. Черниковская во дворе д. 51.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3 заключается сроком на один месяц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 3 на момент его заключения расчетная сумма месячной арендной платы составляет 400 000 руб., оплата арендной платы производится арендатором авансовыми платежами ежемесячно в срок до 10 числа.

По утверждению предпринимателя Хайруллина А.И., он как арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 3, передав имущество арендатору, однако общество  «Жилстройсервис» обязательства по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме не исполнило, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение наличия у него права собственности на спорное имущество, предприниматель Хайруллин А.И. представил в материалы дела договор купли-продажи от 28.11.2013 с актом приема-передачи от 28.11.2013, договор купли-продажи от 06.11.2013 с актом приема-передачи от 06.11.2013,  свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2013, от 19.11.2013  (т. 1, л.д. 82-87). 

По расчету предпринимателя Хайруллина А.И. на стороне общества «Жилстройсервис» образовалась задолженность в сумме 303 333 руб. 24 коп. за период пользования имуществом по договору № 3 (1 месяц) с учетом частичной оплаты арендных платежей платежными поручениями от 03.09.2014 № 873 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 93) и от 01.10.2014 № 934 на сумму 20 000 руб.     (т. 1, л.д. 92). На указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2014 по 10.02.2015, размер которых составил 16 683 руб. 33 коп.

Возражая по существу исковых требований предпринимателя Хайруллина А.И., общество «Жилстройсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о незаключенности договора № 3.

Мотивируя решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений из спорного договора № 3. Суд первой инстанции счел доказанным  факт невнесения арендатором арендных платежей за пользование спорным имуществом по договору № 3 своевременно и в полном объеме. Представленные истцом по первоначальному иску расчеты основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае предприниматель отыскивает арендную плату за пользование имуществом, переданным обществу по договору № 3.

Обозначенный договор по своей правовой природе является договором аренды.  

 Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, не принимается судебной коллегией в силу следующего. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок        не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

Из содержания договора № 3 и приложения № 1 к данному договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду» следует, что обществу  «Жилстройсервис» в аренду передано следующее имущество:

1)  котельная, назначение - нежилое, общая площадь 35,1 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 48, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 66/2.

2) котельная, назначение - нежилое, общая площадь 417,1 кв. м,            инв. № 501230, литер А, адрес местонахождения: Республика Башкортостан,     г. Уфа, ул. Черниковская во дворе д. 51.

Срок действия договора № 3 составляет один месяц, в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор государственной регистрации не подлежал.

О фальсификации представленного истцом по первоначальному иску договора № 3 общество «Жилстройсервис» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, факт подписания договора со стороны общества уполномоченным лицом не отрицало.

К утверждению подателя жалобы о том, что спорное имущество обществу «Жилстройсервис» в исполнение договора № 3 предпринимателем                     не передавалось, судебная коллегия относится критически. 

Согласно пояснениям, данным представителем общества «Жилстройсервис» в судебном заседании, общество в спорный период времени пользовалось котельными и оборудованием котельных (аудиопротокол судебного заседания от 19.05.2015).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 03.09.2014 № 873 и от 01.10.2014 № 934 усматривается, что общество «Жилстройсервис» перечислило предпринимателю Хайруллину А.И. 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно в счет оплаты по договору № 3. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор № 3  сторонами фактически исполнялся.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Доводы