Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-262/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4789/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-262/2015 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСибСталь» - Хисамов З.М. (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - Волков Н.А. (доверенность от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибСталь» (ОГРН 1077448012443, ИНН 7448097453, далее – истец, ООО «УралСибСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1027401356641, ИНН 7423009021, далее – ответчик, ООО «Проспект») о взыскании суммы неустойки в размере 439 167, 53 руб., государственной пошлины в размере 13 364, 35 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 40 257, 02 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ответчика неустойку в размере заявленных исковых требований - 439 167, 53 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что обжалуемым судебным актом были ущемлены права не только предприятия, но и его работников. Выставленные в адрес ответчика счета по уплате неустойки, до дня обращения в суд и позднее оплачены не были. Обстоятельства указывают на злостное уклонение от исполнения своих обязанностей ответчика, так как с момента наступления даты расчетов прошло много времени. На высланную претензию ответчик не отреагировал. Уведомление о вручении претензии, свидетельствует о получении ответчиком обращения истца. Истец сделал все возможное для урегулирования данной ситуации без обращения в суд. Судом не были получены прямые доказательства от ответчика о возможных убытках кредитора по делу, которые возникли вследствие нарушения обязательства по договору поставки № 32, что по своему объему могли быть ниже начисленной неустойки.

До начала судебного заседания ООО «Проспект» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№17531 от 12.05.2015), в котором пояснило, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобы не согласно, предъявленная истцом неустойка является завышенной, выходит за рамки обычной деловой практики, сумма, взысканная судом сумма в размере 40 257, 02 руб., является достаточной, соразмерной, компенсирующей потери истца.

В судебном заседании представитель ООО «УралСибСталь» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, также в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на судебную практику по делам №А76-15937/2014, А76-22331/2014.

Представитель ООО «Проспект» доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибСталь» (поставщик) и ООО «Проспект» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 32 от 09.01.2014 (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту - продукция), наименование, количество, комплектация, которой согласуются сторонами и указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах (в дальнейшем – приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется произвести оплату поставки каждой партии продукции в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Оплата каждой партии продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов и счетов-фактур (пункт 4.1. договора).

Днем оплаты по договору является дата зачисления денежных средств па расчетный счет поставщика. Сроки и порядок расчетов могут быть согласованны сторонами дополнительно и указанны в приложениях к настоящему договору (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора, за просрочку срока платежа, указанного в приложениях к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – рассматриваются в порядке предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными: № 101 от 15.04.2014 на сумму 101490 руб. (л.д. 18); № 146 от 14.05.2014 на сумму 132000 руб. (л.д. 20); № 149 от 15.05.2014 на сумму 192740 руб. (л.д. 22); № 167 от 26.05.2014 на сумму 315288 руб. (л.д. 24), подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры: № 00000101 от 15.04.2014 на сумму 101490 руб. (л.д. 17); счет-фактура № 00000146 от 14.05.2014 на сумму 132000 руб. (л.д. 19); счет-фактура № 00000149 от 15.05.2014 на сумму 192740 руб. (л.д. 21); счет-фактура № 00000167 от 26.05.2014 на сумму 315288 руб. (л.д. 23).

Согласно условиям договора № 32 от 09.01.2014 ответчик был обязан произвести оплату продукции с момента предъявления счета-фактуры к оплате направленного в адрес предприятия (получателя).

По спецификациям № 6 от 13.05.2014 (л.д. 15), № 7 от 16.05.2014 (л.д. 16), предоставлена отсрочка оплаты в один месяц, от дня отгрузки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом была направлена претензия от 21.10.2014 № 4 (л.д. 36).

В соответствии с платежными поручениями № 12448 от 13.08.2014 (л.д. 34), № 13760 от 11.12.2014 (л.д. 35) ответчик произвел расчет за поставленный товар на сумму 741 518 руб.

Ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, в связи с чем ООО «УралСибСталь» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, принимая во внимание оплату основной суммы задолженности, суд посчитал возможным снизить сумму пени, произведя расчет из двукратной учетной ставки Центрального Банка России 16, 5 % годовых.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют действующим нормам права.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание, так как указанные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам рассмотренных арбитражными судами дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство о снижении договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Действительность и заключенность договора поставки продукции № 32 от 09.01.2014 лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение сроков оплаты согласно пункту 7.1. договора за просрочку срока платежа, указанного в приложениях к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно расчету, истцом начислена договорная неустойка в сумме 439 167, 53 руб. за период с 26.06.2014 по 11.12.2014.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки до 40 257, 02 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является