Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-30057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к совокупности земельных участков, образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Тем самым утверждается положение, когда правообладатели объектов недвижимости могут по своему усмотрению выбирать в пределах этих требований виды и параметры разрешенного использования и строительного изменения принадлежащих им объектов недвижимости, обращаться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ, используя информацию о градостроительном регламенте.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 ГрК РФ требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке указывается в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ГрК РФ, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки:

1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

2) в границах территорий общего пользования;

3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами;

4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ГрК РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон

Таким образом, поскольку рассматриваемый земельный участок не относится к участкам, на который не распространяется либо не устанавливается градостроительный регламент, в силу положений пункта 5 части 3 статьи 44 ГрК РФ, в градостроительном плане земельного участка отсутствуют правовые основания для установления требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, в том числе к его площади.

Градостроительный план составляется до разработки и утверждения проектной документации в отношении объекта, планируемого для строительства, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, отсутствуют правовые основания для указания в градостроительном плане конкретной площади объекта капитального строительства.

Установление данных параметров должно определяться заявителем самостоятельно, исходя из места допустимого (а не конкретно установленного) размещения объекта капитального строительства и характеристик планируемого к размещению объекта.

В рассматриваемой ситуации Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для ограничения по предельному количеству этажей (пункт 2.2.2 градплана) и для ограничения по максимальному проценту застройки в границах земельного участка (пункт 2.2.3 градплана).

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости указания в пункте 2.2.1. в таблице, в графе 8 нулевого значения площади объекта капитального строительства (вместо прочерка).

Содержание графы 8 пункта 2.2.1. градостроительного плана земельного участка, в рассматриваемой ситуации, указывает, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, но площадь объекта капитального строительства не может превышать 0 га.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого градостроительного плана в части:

- указания в пункте 2.2.1. в таблице, в графе 8 нулевого значения площади объекта капитального строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей – 0,

- указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки – 0%.

В подпункте 2 пункта 2.2.4 градостроительного плана указано: «На земельном участке документацией по планировке территории предусмотрено размещение жилого дома с центром обслуживания населения, но строительство объекта с параметрами утвержденной документации по планировке территории не представляется возможным, т.к. в соответствии с планом межевания требуется дополнительный земельный участок площадью 1390 кв.м. для благоустройства».

Администрацией нормативно не обоснован данный подпункт градостроительного плана земельного участка применительно к требованиям статьи 44 ГрК РФ.

В связи с изложенным, в данной части требования заявителя также правомерно удовлетворены.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом пункта 13 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 № 21/2, суд обязал Администрацию в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000004660 в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений,

- указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с Администрации не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2015  г.  по делу №А76-30057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                   Ю.А.Кузнецов