Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-23215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом «Варненский известняк» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

Расчет неустойки в размере 15 796 136 руб. 74 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 31.10.2011 по 09.09.2014 (расчет на л.д. 10 т. 1).

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным довод апеллянта о необоснованности начисления неустойки на сумму долга, включающую расходы на страхование грузового самосвала в сумме 212 056 руб. 86 коп., которые не относятся к лизинговым платежам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2011 стороны дополнили договор сублизинга от 13.10.2008 условием, предусматривающим обязанность сублизингополучателя возмещать расходы по страхованию предмета лизинга, которые несет лизингополучатель на основании пункта 4.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 № ФЛС2047-36/0811ПФ(74) (т. 1 л.д. 34).

В пункте 14.8 Правил лизинга № 2.1 от 09.04.2008, подлежащих применению к правоотношениям сторон из договора сублизинга, установлена санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение сублизингополучателем условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от общей суммы договора лизинга за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения. С учетом изложенного, включение расходов по страхованию предмета лизинга при расчете суммы договорной неустойки судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанная позиция применима и в целях момента исчисления сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку неустойка, согласно условиям договора, также взимается за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Промыслы красной речки» просило взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 31.10.2011 по 09.09.2014, начисленную на задолженность по лизинговым платежам, образовавшуюся на 31.10.2011 и погашенную  ответчиком на момент рассмотрения требований, заявленных в арбитражный суд Челябинской области 15.09.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Однако, оснований для его применения не имеется, исходя из следующего.

Признание ответчиком задолженности по сублизинговым платежам свидетельствует, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается неистекшим в части ее начисления за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд о  взыскании неустойки.

Также следует учесть, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013, на основании заявления ООО «Промыслы Красной речки» как ликвидируемого должника, было возбуждено производство по делу № А76-10234/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промыслы Красной речки».

ООО «Промыслы красной речки» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013, заключенного между ООО «Промыслы красной речки» и ООО «Мохито+», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-10234/2013, вступившим в законную силу 19.03.2014, соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013 признано недействительным, ввиду совершения сделки по уступке прав требования при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 6.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ООО «Промыслы красной речки» к ЗАО «Варненский известняк», вытекающие из договора сублизинга от 13.10.2008.

Принимая во внимание, что соглашение об уступке прав (требований) от 15.03.2013 признано судом недействительным в качестве оспоримой сделки, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу № А76-10234/2013, которым указанная сделка признана недействительной, ООО «Промыслы красной речки» не могло реализовать право требования уплаты неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

 С учетом названного, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение апеллянта об утрате интереса истца к основному обязательству и в связи с этим исключении из расчета договорной неустойки периода с момента заключения соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 и до восстановления прав требования истца по договору сублизинга от 13.10.2008, отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

Обстоятельство заключения обществом «Промыслы красной речки» соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 само по себе не свидетельствует об утрате указанным лицом интереса к основному обязательству по уплате лизинговых платежей, что подтверждается предъявлением  обществом «Промыслы красной речки» требования о признании соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Как следует из окончательно сформированных истцом требований по иску,  истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по уплате лизинговых платежей.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении истца по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющего вред ответчику или создающего условия для наступления вреда, ЗАО «Варненский известняк» суду не представило. Соответственно, основания для признания действий истца злоупотреблением правом и отказе в защите принадлежащего ему права полностью или частично у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как предусмотрено в пункте 1 названного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложив соответствующие доводы в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 139-141).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 471 652 руб. 82 коп. за период просрочки, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 16,5 % годовых, действующей во время просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими