Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-23215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4673/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-23215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варненский известняк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-23215/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки»  – Сергеев Михаил Андреевич, конкурсный управляющий;

закрытого акционерного общества «Варненский известняк» – Федотова Татьяна Владимировна (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» (далее – ООО «Промыслы красной речки», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Варненский известняк» (далее – ЗАО «Варненский известняк», ответчик) о взыскании 15 796 136 руб. 74 коп. неустойки по договору сублизинга от 13.10.2008 (требования изложены с учетом отказа от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 98).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (далее – ООО «РАФ-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015 – т. 2 л.д. 114-129) заявленное обществом «Промыслы красной речки» требование удовлетворено частично: в его пользу с общества «Варненский известняк» взыскана договорная неустойка в сумме 1 471 652 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Варненский известняк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 134-139).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки; вопреки выводам суда признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования кредитора и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по данному требованию.

Апеллянт полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В частности, на протяжении шести лет истец не предпринимал мер по взысканию задолженности по сублизинговым платежам и неустойки ни в досудебном, ни в судебном порядке; рассчитанная на момент подачи иска неустойка явно несоразмерна цене договора и последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей; права требования по договору сублизинга были уступлены обществом «Промыслы красной речки». Изложенное свидетельствует о том, что истец утратил интерес к основному обязательству, соответственно период, предшествующий восстановлению его прав требования в связи с признанием договора уступки недействительным, должен быть исключен из расчета договорной неустойки.

Кроме того, при расчете суммы неустойки суд первой инстанции не исключил из суммы основного долга расходы на страхование грузового самосвала в сумме 212 056 руб. 86 коп., которые не относятся к лизинговым платежам.

ООО «Промыслы красной речки» представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промыслы Красной речки» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛС2047-36/0811ПФ(74) (т. 2. л. д. 65-79), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением № 2 к договору (пункт 1 договора, т. 1 л.д. 14-15).

Приложением № 1 к договору согласован предмет лизинга (т. 1 л.д. 16).

13 октября 2008 года ООО «Промыслы красной речки» (лизингополучатель) и ЗАО «Варненский известняк» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю, а сублизингополучатель принять во владение и пользование за плату грузовой самосвал КРАЗ 65055-0000054 2008 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-21 80347671, шасси Y7A65055080810346, цвет кузова – морская волна, VIN Y7A65055080810346, регистрационный знак М825ЕА 174, зарегистрированный 16.10.2008 МРЭО ГИБДД г. Челябинска Челябинской области, переданный ООО «РАФ-Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 № ФСЛ2047-36/0811ПФ(74) (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.2.3 договора сублизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизингополучателю платежи, размер и сроки внесения которых указаны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.08.2011.

Актом приемки-передачи от 22.10.2008 предмет лизинга передан сублизингополучателю (т. 1. л. д. 35).

Сторонами 15.10.2008 и 17.01.2011 подписаны дополнительные соглашения к договору сублизинга (т. 1 л.д. 33-34).

15.03.2013 ООО «Промыслы красной речки» (первоначальный кредитор) и ООО «Мохито+» (новый кредитор) подписали соглашение об уступке прав (требований), согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор обязуется передать, а новый кредитор принять и оплатить права (требования) к ЗАО «Варненский известняк», вытекающие из договора сублизинга от 13.10.2008.

Согласно пункту 1.2 названного договора, передаваемые по соглашению права (требования) по договору сублизинга переходят к новому кредитору в полном объеме и включают в себя права (требования) на получение суммы основного долга по сублизинговым платежам, компенсации за страхование предмета лизинга, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора сублизинга, возмещение убытков и другие, вытекающие из договора сублизинга права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу А76-10234/2013 признано недействительным  соглашение об уступке прав (требований)  от 15.03.2013  заключенное между ООО «Промыслы красной речки» и ООО «Мохито+».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу № А76-11499/2013 с ЗАО «Варненский известняк» в пользу ООО «Мохито+» была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 2 990 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Мохито+» отказано ввиду признания недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 97-106).

Полагая, что ЗАО «Варненский известняк» ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 740 000 руб., которая была погашена в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Промыслы красной речки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору сублизинга от 13.10.2008 в сумме 15 796 136 руб. 74 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей до 1 471 652 руб. 82 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора сублизинга от 13.10.2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Оценивая положения договора сублизинга от 13.10.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора сублизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета сублизинга ответчику (акт приема-передачи от 22.10.2008 – т. 1 л.д. 35) и наличие у сублизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей, что не оспаривается ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 4.2 договора сублизинга предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются правила лизинга № 2.1, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 14.5 Правил лизинга № 2.1 от 09.04.2008 в случае нарушения установленных договором лизинга сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере      0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле