Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-23710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно Приложению № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В полях 101-110 указывается информация в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых федеральными органами исполнительной власти совместно или по согласованию с Банком России.

Как видно из материалов дела, в представленных обществом платежных поручениях в назначении платежа (поле 24) указано «по договору аренды земельного участка № 2075к от 07.11.2007». При этом в поле 107 указан период, а именно квартал и год, за который вносится соответствующий арендный платеж.

При таких обстоятельствах оснований для зачисления указанных сумм по усмотрению истца в счет ранее возникших платежей у суда не имелось.

Также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности. Ссылка на платеж от 12.01.2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное платежное поручение  от 12.01.2011 № 9 (л.д. 48, т. 1) не содержит указания на период, за который вносится платеж, соответственно не свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды от 07.11.2007 №2075к является  заключенным, а условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора (пункт 6.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.1  договора аренды является обоснованным по праву.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию договорной неустойки (31 512 руб. 24 коп.), произведенный с учетом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его правильным, соответствующим условиям спорного договора аренды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется. 

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Довод, приведенный в апелляционной жалобе о перерыве в течении срока исковой давности, не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для изменения/отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-23710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 В.Ю. Костин

                                                                           С.А. Карпусенко