Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-15993/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 11 статьи 115 Закона о банкротстве созданное акционерное общество не имеет права распоряжаться внесенным в его уставный капитал имуществом до момента полной реализации его акций в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора. Однако, одного указанного обстоятельства недостаточно для применения обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не учтено, что общество, которому передано спорное имущество, создано в порядке замещения активов. Должник является единственным участником общества «Анфилада», определяет структуру органов его управления, лиц, наделяемых полномочиями руководителя. Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо заинтересованное, действующее от имени должника, наделено полномочиями по контролю за деятельностью указанного общества.

Сведений о полной реализации акций общества, созданного в порядке замещения активов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, не имеется, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Следовательно, в настоящее время действует установленный Законом о банкротстве запрет на право распоряжения спорным имуществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 10.3 устава общества «Анфилада» все сделки связанные с недвижимым имуществом подлежат одобрению на общем собрании акционеров (единственным акционером).

По смыслу Закона о банкротстве, общество «Анфилада» не имеет возможности на отчуждение недвижимого имущества без одобрения такой сделки кредиторами должника.

Сведений о том, что перед кредиторами должника поставлен вопрос относительно дальнейшей судьбы имущества, переданного вновь созданному обществу, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не усматривается и наличия препятствий к осуществлению должником в лице конкурсного управляющего контроля за деятельностью общества, которому передано спорное имущество, либо конфликта между участником и руководителем последнего.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер.

По мнению апелляционной коллегии, заявленная обеспечительная мера не разумна и необоснованна, не позволит обеспечить баланса интересов заинтересованных сторон. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2015 по делу № А07-15993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова