Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-7113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2963/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А07-7113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н.,  Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-7113/2014 (судья Нурисламова И.Н.),

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Премьера» - Исмагилов Д.М. (удостоверение адвоката от 28.04.2005 № 1151, доверенность от 07.07.2013);

Перепелица Юлии Викторовны - Исмагилов Д.М.(удостоверение адвоката от 28.04.2005 № 1151, доверенность от 21.01.2015 № 02 АА 292307);

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакское районное пимокатное производство» - Галлиев А.Ф.(доверенность от 20.04.2015).

 Общество  с  ограниченной  ответственность «Премьера» (ИНН 0242008760, ОГРН 1100242000066)  (далее – ООО «Премьера», истец) обратилось с иском к муниципальному  унитарному  предприятию  «Стерлитамакское районное пимокатное производство» (ИНН 0242005985, ОГРН 1030201525507) (МУП Стерлитамакское районное пимокатное производство», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169711 руб. 69 коп.

Определениями суда от 29.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Перепелица (Герасимова) Юлия Викторовна, Юшечкина Екатерина Александровна.

Решением  от 28.01.2015 (резолютивная часть  объявлена 27.01.2015) в удовлетворении  исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Премьера» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит   решение отменить и удовлетворить  требования  в полном  объеме.

Как следует из апелляционной  жалобы,  согласно акту зачета от 06.12.2013  стороны пришли к соглашению  о том, что  в  результате  зачета взаимных однородных требований   остаток задолженности  МУП «Стерлитамакское районное пимокатное производство» перед ООО «Премьера»  в виде  неосновательного обогащения составил 169 711 руб. 69 коп. по  документам, перечисленным  в  акте. Указанное  соглашение  никем  не оспорено и подтверждает  наличие  неосновательного  обогащения. Таким  образом, вывод  суда   о недоказанности  действительности  отраженных в акте зачета обязательств не  соответствует  материалам  дела и положениям статей 421  и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в  деле  имеются  платежные  поручения и расходные  кассовые  ордеры, перечисленные в акте  зачета  от 06.12.2013. Суд  в одностороннем  порядке освободил  ответчика от исполнения  обязательств  перед истцом, чем  нарушил  требования  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик  отзыв  на  иск  и возражений   не  представил, таким  образом фактические  обстоятельства, изложенные  истцом, были признаны ответчиком. Утверждение  суда  о том, что  интересы  истца и ответчика выражены в  одном  лице, не  основано  на материалах дела  и законе. Ответчик  участником  истца  не является, так  как вышел  из состава  ООО «Премьера» 17.10.2012, о чем внесена  запись  в ЕГРЮЛ 22.11.2012. Незаконным является  определение  суда от 29.09.2014 о привлечении к участию в  деле в качестве  третьих лиц  Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Герасимовой Ю.В. и  Юшечкиной  Е.А. Суд не указал   причину привлечения  данных  лиц к участию в  деле,  рассматриваемый спор  не  затрагивает прав указанных лиц.

 В  судебном  заседании представитель  истца и  третьего  лица -Перепелицы Ю.В. поддержал  доводы  и  требования  апелляционной  жалобы.

Представитель ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  и  представил заявление  о признании  исковых требований.

В соответствии с частью  3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из положений абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, принятие судом  апелляционной инстанции признания иска ответчиком влечет отмену судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворение иска  без установления наличия к тому материально-правовых оснований.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие  в деле  доказательств, необходимых  для правильного  рассмотрения спора, для представления которых судом был объявлен  перерыв), нахождение  ответчика  в стадии  добровольной  ликвидации (т.1, л.д.41), суд апелляционной  инстанции не может принять признание иска  ответчиком  без исследования и оценки обстоятельств признания иска этим ответчиком.

В судебном  заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв   до  20.05.2015 для представления  в материалы  дела  доказательств, раскрывающих  основания  перечисления  денежных средств по  платежным  поручениям №107 от 14.12.2012, №108 от 18.12.2012, №7 от 23.01.2013, №43 от 20.05.2013, №45 от 06.06.2013, №52 от 14.06.2013.

В судебном  заседании  20.05.2015 истец представил  акт приема-передачи имущества от 14.05.2010, договор №130 от 01.01.2011, а  также  пояснения  относительно   представленных доказательств с указанием  на отсутствие  акта сверки от 18.01.2013. От  ответчика  также    поступили  письменные  пояснения   по представленным в суд апелляционной  инстанции  документам.

В порядке части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду  апелляционной  инстанции  дополнительные  доказательства и письменные   пояснения  приобщены  к материалам дела в целях правильного  разрешения  спора.

Представительный Администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  приобщен к материалам  дела, поскольку  не  представлены  доказательства его  направления  в адрес  лиц, участвующих в  деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец  на  основании  платежных  поручений №107 от 14.12.2012 на сумму 30 000 руб., №108 от 18.12.2012 на сумму 29 000 руб., №7 от 23.01.2013 на сумму 813 руб. 69 коп., №43 от 20.05.2013 на сумму 15500 руб.,  №45 от 06.06.2013 на сумму 5300 руб., №52 от 14.06.2013 на сумму 98 670 руб. перечислил  должнику сумму 179 283 руб. 69 коп.

Данные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указания на  оплату за основные  средства по акту приема-передачи от 14.05.2010, за  вывоз ТБО согласно  договору №130 от 01.01.2012г. за МУП «Стерлитамакское районное пимокатное производство», оплату по акту  сверки от 18.01.2013.

Между  истцом и  ответчиком  подписан акт  зачета от 06.12.2013, в соответствии с которым   ООО «Премьера»  погашает  задолженность  перед МУП «Стерлитамакское районное пимокатное производство» по  оплате  действительной  стоимости  доли  в уставном  капитале ООО «Премьера» в размере 296 000 руб., остаток задолженности  МУП Стерлитамакское районное пимокатное производство» перед ООО «Премьера» в сумме неосновательного обогащения  составляет 169 711 руб. 69 коп., в том числе  по  платежным поручениям: №107 от 14.12.2012 на сумму 20 428 руб., №108 от 18.12.2012 на сумму 29 000 руб., №7 от 23.01.2013 на сумму 813 руб. 69 коп., №43 от 20.05.2013 на сумму 15500 руб.,  №45 от 06.06.2013 на сумму 5300 руб., №52 от 14.06.2013 на сумму 98 670 руб.

Ссылаясь на наличие  задолженности  по указанному  акту зачета,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходили из отсутствия в деле документов, подтверждающих  обязательства, в соответствии с которыми проведены платежи на сумму 465  711 руб. 69 коп.;  акт  зачета  от 06.12.2013 не принят судом в качестве  доказательства наличия  на стороне ответчика  суммы неосновательного  обогащения. Суд   также   установил, что акт  зачета  от 06.12.2013 составлен  заинтересованными лицами (председатель  ликвидационной  комиссии   МУП «Стерлитамакское районное пимокатное производство»  является Антошкина Н.И., она  же  является участником  ООО «Премьера»).

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о наличии  оснований  для отмены  судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно  пункту  1 статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 14.05.2010,  учредитель ООО «Премьера» - МУП Стерлитамакское районное пимокатное производство»  передает в качестве вклада в уставный  капитал  ООО «Премьера»  имущество рыночной  стоимостью 296 000 руб. в  оплату 98,68 % уставного капитала ООО «Премьера» (т.2, л.д.78-79).

Также, как следует  из   договора №130 от 01.01.2011,  заказчик - МУП «Стерлитамакское районное пимокатное производство» поручил  исполнителю  - муниципальному унитарному  предприятию Управляющая компания «Жилкомсервис» оказать услуги  по  вывозу  твердых бытовых  отходов (т.2, л.д.80).

Из пояснений сторон  следует, что  оплата по  акту сверки от  18.01.2013 произведена  ошибочно, данный акт сверки не составлялся и не подписывался (т.2, л.д.76-77).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит  к  выводу о доказанности факта перечисления  истцом  денежных средств в общей сумме 169 711 руб. 69 коп. в адрес  ответчика  и их получения последним.

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений судом не установлено, а также в связи с оплатой  истцом  за  должника   суммы  задолженности  в размере 813 руб. 69 коп. в пользу муниципального унитарного  предприятия Управляющая компания «Жилкомсервис», при  доказанности факта получения  ответчиком денежных средств  и погашения его обязательств  за счет  третьего  лица на общую  сумму 169 711 руб. 69 коп., отсутствии  доказательств  возврата денежных средств истцу,  исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом  изложенных  обстоятельств обжалуемый  судебный  акт  подлежит  отмене  в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Привлечение судом  первой  инстанции в качестве  третьих лиц   учредителей  истца  и ответчика (Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Перепелица (Герасимова) Ю.В.,  Юшечкина  Е.А.)    на  законность принятого судебного акта не повлияло.

Оснований для вынесения   судом апелляционной  инстанции   отдельного  определения о нарушении  судом первой инстанции  норм  процессуального права, о чем  заявил в суде  апелляционной инстанции представитель истца и третьего  лица, не имеется.

Понесенные   истцом расходы  по  оплате  государственной  пошлины  за рассмотрение иска в  размере 6 091 руб. 35 коп. (квитанция от 31.03.2015т.1, л.д.16) и  за рассмотрение  апелляционной жалобы (чек-ордер от 10.04.2015 т.2, л.д.39) подлежат