Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-21660/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.12.2012 по 11.04.2013 Нугуманова Р.Ф. со счета № 45407810300040000033 произвела в пользу банка платежи на общую сумму 339 884,41 руб.

Данный факт подтверждается платежными документами № 3085291 от 03.12.2012 на сумму 116,21 руб., № 3085292 от 03.12.2012 на сумму 2,98 руб., № 3085293 от 03.12.2012 на сумму 1372,04 руб., № 3085296 от 03.12.2012 на сумму 89,69 руб., № 3085297 от 03.12.2012 на сумму 91469,5 руб., № 3085298 от 03.12.2012 на сумму 5979,58 руб., № 3225324 от 09.01.2013 на сумму 4978,01 руб., № 3225325 от 09.01.2013 на сумму 1449,18 руб., № 3225326 от 09.01.2013 на сумму 91018,91 руб., № 3335463 от 01.02.2013 на сумму 40,24 руб., № 3335464 от 01.02.2013 на сумму 473,79 руб., № 3335465 от 01.02.2013 на сумму 13,46 руб., № 3335466 от 01.02.2013 на сумму 94756,96 руб., № 3335467 от 01.02.2013 на сумму 2692,12 руб., № 1 от 20.03.2013 на сумму 12852,66 руб., № 2 от 20.03.2013 на сумму 2000 руб., № 1 от 09.04.2013 на сумму 29300 руб., № 2 от 11.04.2013 на сумму 1279,08 руб. (т.2, л.д. 126-139).

Судом верно установлено, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в течение одного месяца до признания должника несостоятельным (банкротом) (определение от 05.12.2012).

Как следует из материалов дела, ОАО «УРАЛСИБ» не оспаривался размер денежных средств, поступивших в счет погашения кредита.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 294 452,67 руб. погашена поручителем Гильмановой З.Ф. на основании договора поручительства № 0004-G02/00017/0104 от 31.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора поручительства № 0004-G02/00017/0104 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 87-90), заключенного между ОАО «УРАЛСИБ» и Гильмановой З.Ф. не следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Нугумановой Р.Ф.

Кроме того, согласно решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № 2-203/2014, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении искового заявления в части взыскания кредитной задолженности ИП Нугумановой Р.Ф. с Гильмановой З.Ф. как с поручителя по обязательствам перед банком.

Решение суда от 24.03.2014 вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сам факт указания в приходных кассовых ордерах Ф.И.О. плательщика Гильманова З.Ф. безусловно не свидетельствует о внесении денежных средств от ее имени.

Кассовый работник банка в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не устанавливала личность, вносившую денежные средства по паспорту.

Более того, Гильманова З.Ф, пояснила суду, что погашение за счет собственных средств не производила, в том числе и как поручитель.

Согласно акту экспертного исследования, подписи от имени Гильмановой З.Ф., изображения которых имеются в средней левой части приходных кассовых ордеров №3085297 от 03.12.2012 на сумму 91 469 руб. 50 коп., №3225326 от 09.01.2013 на сумму 91 018 руб. 91 коп., №3335466 от 01.02.2013 на сумму 94 756 руб. 96 коп., выполнены не самой Гильмановой Зульфирой Фаязовной, а другим лицом (лицами) (т.3, л.д.43-48).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи вносила Нугуманова Р.Ф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что указанные платежи были совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и привели к тому, что ОАО «УРАЛСИБ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление Нугумановой Р.Ф. денежных средств с банковского счета № 45407810300040000033 в счет погашения задолженности перед банком - филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфе по кредитному договору № 0004-G02/00017 от 31.03.2011 в размере 339 884,41 руб. в период с 03.12.2012 по 11.04.2013 по платежным поручениям от 03.12.2012: № 3085291, № 3085292, № 3085293, № 3085296, № 3085297, № 3085298; от 09.01.2013: № 3225324, № 3225325, № 3225326; от 01.02.2013: № 3335463, № 3335464, № 3335465, № 3335466, № 3335467; от 20.03.2013: № 1, № 2; от 09.04.2013: № 1, № 2; от 11.04.2013: № 2, следует квалифицировать по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок обращения с заявлением, так как не была уплачена государственная пошлина, судом признается несостоятельным, поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-21660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко