Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А47-7306/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Джембулатова С.М. отсутствовала обязанность по его уведомлению о проведении собрания кредиторов в порядке п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении 13.01.2015 первого собрания кредиторов в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве опубликовано лишь 13.01.2015, само по себе о наличии оснований для признания действий временного управляющего по созыву и проведению собрания незаконными, а принятых на нем решений – недействительными не свидетельствует. ОАО «Россельхозбанк» нарушение данным обстоятельством своих прав и законных интересов с учетом отсутствия у него права на участие в оспариваемом собрании кредиторов должника не обосновало.

ОАО «Россельхозбанк» с учетом положения п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве должно было предполагать проведение первого собрания кредиторов до даты следующего судебного заседания по делу о банкротстве – 22.01.2015. О том, что первое собрание кредиторов назначено на 13.01.2015, ОАО «Россельхозбанк» могло узнать путем ознакомления с делом о банкротстве, в материалы которого 31.12.2014 было представлено уведомление о проведении собрания, а также путем обращения непосредственно к временному управляющему.

Довод ОАО «Россельхозбанк» о том, временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований банка к должнику, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Норма п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, само по себе наличие предъявленных в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве и нерассмотренных требований к должнику не является препятствием для проведения временным управляющим первого собрания кредиторов, а также не влечет возникновение у него обязанности ходатайствовать перед судом об отложении его проведения.

ОАО «Россельхозбанк», имея намерение участвовать в первом собрании кредиторов, не было лишено возможности узнать о дате его проведения и, в случае необходимости, в соответствии с принципом состязательности сторон обратиться в суд с ходатайством об отложении его проведения в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве либо с ходатайством о принятии соответствующей обеспечительной меры. Кредитор предоставленные ему права не реализовал.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что требования ОАО «Россельхозбанк» первоначально были назначены к рассмотрению на 19.11.2014, не были рассмотрены по существу до даты проведения первого собрания кредиторов по причине процессуального бездействия самого заявителя - непредставления необходимых доказательств и неявки в судебные заседания при отсутствии с его стороны возражений относительно отложения судебного разбирательства.

Недобросовестность и неразумность действий временного управляющего Джембулатова С.М. в части созыва и проведения первого собрания кредиторов 13.01.2015, то есть в пределах установленных Законом о банкротстве сроков, незадолго до судебного заседания по рассмотрению вопроса об окончании наблюдения, судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и признания действий временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов 13.01.2015 незаконными, а принятых на собрании решений – недействительными  не усматривает. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны верные выводы по существу заявленных требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 и разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебный акт по вопросу отказа в удовлетворении требований банка о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Маяк» от 13.01.2015 является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта в порядке надзора. В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2015 по делу № А47-7306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко