Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А34-7475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2849/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А34-7475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2015 года по делу № А34-7475/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Архипов Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСНАБ – ГСМ» (далее - истец, ООО «АГРОСНАБ – ГСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Архипову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, ИП Архипов В.А., предприниматель) о взыскании основного долга в сумме  950 000 рублей, неустойки в сумме 401 715,17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 517,15 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей  (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований  (т. 1, л.д. 70).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 232,32 рублей, также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного решения), начисленные на взысканную сумму                     1 403 232,32 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить, уменьшить неустойку до 47 281,07 рублей.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а именно: суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем было указано в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки.

По мнению предпринимателя, договорная неустойка 0,25 % за каждый день просрочки (91,25 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На период просрочки ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, то есть 0,0229 % в день. Таким образом, договорная неустойка в одиннадцать раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Также ИП Архипов В.А. просит учесть компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОСНАБ – ГСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1134501001326 (т. 1, л.д. 28-30, 31-38).

ИП Архипов в качестве предпринимателя зарегистрирован за ОГРН 304450529200026 (т. 1, л.д. 39-43, 56-57).

05.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 307 (т. 1, л.д. 10), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется предоставить товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего договора, предметом договора является поставка ГСМ (горюче-смазочных материалов).

В силу п. 1.3 договора цена на товар и сроки расчетов согласуются спецификациями к настоящему договору поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, и иным другим способом по договоренности.

В силу п. 3.1 договора в случае неисполнения п. 2.1 настоящего договора задолженность покупателя перед поставщиком увеличивается на 0,25 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 3.3 договора все споры, разногласия и вопросы, которые в любое время возникают между сторонами настоящего договора, не могут быть разрешены в процессе переговоров или претензионным путем передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Сторонами составлены и подписаны спецификации №2 от 16.06.2014, №3 от 11.07.2014, №4 от 22.08.2014 (л.д.11-13), являющиеся приложениями к договору поставки.

Согласно вышеуказанным спецификациям стороны согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче обществом ответчику.

В силу п. 1.4 спецификации № 2 покупатель производит 100% оплату за товар до 16.07.2014, согласно выставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных в полном объеме.

В силу п. 1.4 спецификаций № 3, № 4 покупатель производит 100% оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней, согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам, товарным накладным в полном объеме.

Во исполнение условий договора обществом в адрес предпринимателя поставлен товар на общую сумму 3 087 490 рублей, что доказано товарными накладными № 6-16-04 от 16.06.2014, №7 -11-01 от 11.07.2014, № 8-22-10 от 22.08.2014 (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара исполнена надлежащим образом,  факт получения товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, у предпринимателя возникла обязанность оплатить полученный от истца товар, однако ответчиком товар на сумму 950 000 рублей не оплатил.

25.11.2014 истец обратился к ответчику с претензией № 557 о добровольном выполнении своих договорных обязательств по оплате задолженности на общую сумму 950 000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Претензию № 557 от 25.11.2014 предприниматель получил 26.11.2014, на что указывает его подпись на претензии и печать.

В связи с тем, что предприниматель своевременно оплату за поставленный товар не произвел, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет (т. 1, л.д. 71), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с предпринимателя суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 950 000 рублей, неустойки в сумме 401 715,17 рублей обоснованны и подтверждены материалами дела.

Также суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскание с ответчика неустойки) являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В данном случае суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, поскольку размер неустойки – 0,25% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при исполнении договора не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим