Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А76-29119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4852/2015

г. Челябинск

25 мая 2015 года

Дело № А76-29119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик - Чел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-29119/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества научно-технический центр «КОСМОС» - Смышляева Т.А. (доверенность от 16.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-Чел» - Пилюгина Н.В. (доверенность от 12.11.2014).

Открытое акционерное общество научно-технический центр «КОСМОС» (ОГРН 1027700475395, ИНН 7722009936, далее – истец, ОАО НТЦ «КОСМОС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик-Чел» (ОГРН 1117447010042, ИНН 7447193718, далее – ответчик, ООО «Перевозчик-Чел») о взыскании предварительной оплаты в размере 2 100 000 руб., неустойки в размере 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 550 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просил решение суда от 17.03.2015 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что представителем ответчика была отправлена телефонограмма о невозможности присутствовать на судебном заседании, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления отзыва по исковому заявлению ОАО НТЦ «КОСМОС», предоставления документов подтверждающих передачу оборудования истцу. Истец принял данное оборудование, и заключил с ИП Волгиным В.Н. договор от 01.06.2014 на хранение данного оборудования (контейнеров).

ООО «Перевозчик-Чел» приложило к апелляционной жалобе копию писем №4/08271 от 27.08.2014, №61 от 10.03.2015.

ОАО НТЦ «КОСМОС» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№18225 от 18.05.2015).

Протокольным определением суда, отзыв истца на апелляционную жалобу и дополнительно представленные доказательства ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО НТЦ «КОСМОС» (заказчик) и ООО «Перевозчик-Чел» (поставщик) заключен договор № 054/01 (поставка ТБК в Челябинскую область) от 30.09.2013 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик оплатить и принять оборудование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, спецификация и конструктивные особенности оборудования определяются в паспорте на изделия, утвержденные заказчиком.

Цены, график и условия поставки, указаны в дополнительных соглашениях - заказах на поставку оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, порядок и сроки оплаты по договору определяются сторонами в дополнительных соглашения  - заказах на поставку оборудования.

Согласно пункту 2.2. договора способ оплаты по договору: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания банком денежных средств со счет заказчика.

В пункте 7 договора стороны прописали досудебный порядок урегулирования спора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (пункт 8.1. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4. договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 30.09.2013 № 054/01 (л.д.17-26), заказчик на основании счета поставщика осуществляет предварительную оплату в размере 50 %, что составляет 210 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 32 033, 90 руб. После изготовления ТБК, приемке его на заводе представителем заказчика и выставления счета поставщиком, заказчик в течение десяти банковских дней осуществляет оплату в размере – 40 %, что составляет 168 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 25 627, 12 руб. Окончательный расчет в размере - 10 %, что составляет 42 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 406, 78 руб. производится в течение пятнадцати банковских дней с даты доставки и приемки установленного ТБК на объекте. Дата поставки - не позднее 01.12.2013.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-36).

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес истца телекоммуникационных блоков-контейнеров.

Истец направил в адрес поставщика письма от 09.06.2014 № 649, от 06.08.2014 № 902 с требованием о сдаче готовых и полностью укомплектованных контейнеров и осуществить их доставку на объекты. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения требований о поставке готовой продукции в указанные сроки, ОАО НТЦ «Космос» будет вынуждено расторгнуть договор (л.д.37, 38).

ОАО НТЦ «Космос» 10.09.2014 направило в адрес ООО «Перевозчик-Чел» уведомления от 08.09.2014 об одностороннем расторжении договора от 30.09.2013 № 054/01 и требованием вернуть предоплату в общей сумме 2 100 000 руб. (л.д.39-48, 49).

Не возвращение ООО «Перевозчик-Чел» суммы предоплаты в размере 2 100 000 руб. послужило основанием для обращения ОАО НТЦ «Космос» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предварительной оплаты, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные ОАО НТЦ «Космос» требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела полностью подтверждается факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 100 000 руб., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае срыва поставки заказчик может потребовать от поставщика оплату неустойки в размере 0,1% стоимости недопоставленного и/или некачественного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки (пункт 6.1. договора).

Сумма долга, на которую подлежат начислению неустойка, материалами дела подтверждена. Доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки выполнен в соответствии с условиями договора (пункт 6.1), в результате чего сумма неустойки в размере 210 000 руб., признана обоснованной.

Поскольку исковые требования по иску были удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства поставки, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В ходатайстве ООО «Перевозчик-Чел» об отложении судебного разбирательства (от 11.03.2015) не приведено каких-либо уважительных причин его неявки в судебное заседание и невозможности представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Перевозчик-Чел» не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов и предоставления доказательств, либо направить документы иными способами доставки, в том числе в электронном виде.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (л.д. 1), 11.02.2015 (л.д. 71) ООО «Перевозчик-Чел» было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Однако соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Перевозчик-Чел» документы не представило, причин, препятствовавших ему представить доказательства в суд первой инстанции, не привел. При этом, у ООО «Перевозчик-Чел» имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя ООО «Перевозчик-Чел», суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Более того, судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе. Из данных документов не усматривается