Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-21031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В рассматриваемом случае имущество, переданное в один и тот же день в безвозмездное пользование и  аренду МУП «Краснохолмские тепловые сети» на основании оспариваемых постановлений администрации, а позднее ему же в хозяйственное ведение, является собственностью муниципального образования. Соответственно, передача имущества по спорным постановлениям могла быть осуществлена администрацией только по результатам проведенных торгов.

Поскольку оспариваемые постановления предписывали произвести предоставление имущества в безвозмездное пользование и в аренду без проведения торгов, они не соответствуют закону.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав ООО «Модуль», мотивированный отсутствием надлежащей правовой оценки соглашения о расторжении договора от 12.08.2009 № 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя осуществлять деятельность по теплоснабжению населения, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 12.08.2009 № 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в связи с передачей (возвращением) муниципального имущества собственнику, с 01.09.2014 (т. 1 л.д. 76).

Исходя из содержания статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора от 12.08.2009 № 15 с ООО «Модуль» о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование было достигнуто сторонами позднее даты вынесения оспариваемых постановлений администрации, названное соглашение не имеет юридического значения для оценки их законности.

Утверждение апеллянта о том, что администрация не нарушала права ООО «Модуль»  передавая имущество МУП «Краснохолмские тепловые сети» на основании оспариваемых постановлений, поскольку отсутствие у ООО «Модуль» теплоснабжающего имущества не препятствовало ему в получении прибыли от контрагентов по действующим договорам и не ограничивало в осуществлении прав в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное утверждение основано на предположении и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При оценке избранного заявителем способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии спора о праве между ООО «Модуль» и МУП «Краснохолмские тепловые сети», учитывая следующее после решения о предоставлении имущества последнему в безвозмездное пользование и  аренду решение о предоставлении того же имущества в хозяйственное ведение МУП «Краснохолмские тепловые сети», а также прекращение права безвозмездного пользования имуществом ООО «Модуль» с 01.09.2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу № А07-21031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            М.И. Карпачева