Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А07-9007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнформЭксперт» Газдалетдинову А.М.

Согласно экспертному заключению № 10/14 от 26.11.2014 рыночная стоимость недвижимого имущества:  автомобильная газозаправочная станция, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2405,9 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Войкова и  право аренды на земельный участок, на котором расположен. Земельный участок – общая площадь 3930,3 кв.м., категория земель-поселений; экономико-планировочной зоны П-11, интегральный коэффициент основной функции пользователя 1, адрес: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Войкова,  составляет 14 270 000 (четырнадцать миллионов двести семьдесят тысяч) руб., в том числе рыночная стоимость права на земельный участок общей площадью 3930,3 кв.м. составляет 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. (т. 3 л.д. 1-121).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями положений действующего законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение  при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон «Об оценочной деятельности»), Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО   № 1)», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и вид стоимости» (ФСО № 2), Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3).

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из заключения эксперта усматривается обоснование отказа от применения  доходного подхода  при оценке стоимости АГЗС (т. 3 л.д. 53).

Согласно пункту 21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Относительно  отказа от применения доходного подхода эксперт указал на отсутствие аналогов - АГЗС, сдаваемых в аренду в целом. Поскольку на момент исследования  использование АГЗС ответчиком осуществлялось путем предоставления в аренду третьим лицам (что подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции), такой отказ является допустимым.

Использование АГЗС путем предоставления в аренду третьим лицам исключает обоснованность ссылок апеллянта на необходимость анализа доходности деятельности от эксплуатации АГЗС (деятельности по заправке транспортных средств).  Доказательств, однозначно подтверждающих, что у оценщика имелась достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые спорный объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы ответчиком не представлено.

С учетом названного обоснования,  в целях определения рыночной стоимости  АГЗС экспертом применен сравнительный и затратный подход.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Согласно пункту 18  ФСО № 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги – земельные участки (т. 4 л.д. 65-69)  имеют сходное с исследуемым земельным участком назначение – эксплуатация АГЗС,  расположены в границах одного и того же региона, в силу чего соответствуют требованиям пункта  14  ФСО № 1.

При определении рыночной стоимости  земельных участков эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно расположения земельных участков в  пределах  города Уфы и за его пределами (т. 3 л.д. 37).

Утверждение о недопустимости выбора аналогов, расположенных на трассе М5, заявленное апеллянтом применительно к их существенно меньшей стоимости, не может быть принято ввиду отсутствия  соответствующих доказательств. Выбор аналогов с заведомо низкой рыночной стоимостью не подтвержден.

Также апеллянтом не учтено, что право аренды земельного участка принадлежит исключительно собственнику расположенных на нем строений и сооружений, в силу чего не может являться предметом самостоятельных сделок.

Сравнение рыночной стоимости объектов-аналогов АГЗС проведено экспертом на основании публичной информации (т. 4 л.д. 47-48, 73-85) с корректировкой на расположение и условия  продажи. Утверждение о необходимости сравнения показателей доходности АГЗС в рамках исследуемого подхода, основанного на сравнении рыночной стоимости объектов, не основано на приведенных выше нормативных актах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении комиссионной экспертизы составе подлежит отклонению. По существу, указанное ходатайство направлено на проведение повторной экспертизы в ином составе (комиссионном).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» Газдалетдинова А.М. судом первой инстанции установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло, в силу чего ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 2) суду не представлено.

Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства  (включая сведения о различии значений при оценке рыночной стоимости имущества иными специалистами) сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, которым, в отличии от оценки АГЗС как бизнеса при заключении договора залога, оценивалась рыночная стоимость недвижимого имущества.

В материалах дела  не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Указанные выводы подтверждаются пояснениями специалиста Кантемировой А.В., привлеченной  к рассмотрению дела в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 42-46).

В связи с этим, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценив представленное экспертом ООО «Информ-эксперт» Газдалетдинова А.М. заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Названное исключает удовлетворение заявленного «ЭкоСистемз» при подаче апелляционной жалобы ходатайства  о назначении судом апелляционной инстанции комиссионной  судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу № А07-9007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСистемз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            М.И. Карпачева