Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-18049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Приложением № 2 (пункты 4-5) к Порядку и условиям аукциона определены документы и сведения, которые заявитель должен представить для участия в аукционе, а именно:

данные о технических и технологических возможностях заявителя, наличии квалифицированных специалистов, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков, в том числе:

-подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику (копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приёма – передачи и т.д.);

-копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков, с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-сведения о кадровом составе предприятия – заявителя, наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), трудовые договоры, документы о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ (пункт 4),

-данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние пять лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе  сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений (пункт 5).

Оценив представленные истцом в комиссию документы,  суд первой инстанции  пришёл к верному выводу о том, что в составе приложенных к поданной обществом заявке отсутствовали перечисленные выше документы. ООО «Реалоптторг» к заявке на участие в аукционе не приложило доказательства наличия у него технологических, технических и кадровых возможностей на проведение спорных работ и не представило документы, подтверждающие наличие у него технических ресурсов, необходимых лицензий и персонала, необходимого для ведения геолого-разведочных и добычных работ.

Судом первой инстанции установлено, что среди представленных обществом документов отсутствовали трудовые договоры на сотрудников, данные о квалификации заявленных специалистов (нет дипломов и иных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования, и т.д.).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.12.2002 N 82 утвержден Квалифицированный справочник должностей руководителей и специалистов организации геологии и разведки недр" (далее - Постановление N 82).

В соответствии с разделом 3 Постановления N 82, к должностям специалистов отнесены: геолог, геофизик, гидрогеолог, геодезист, маркшейдер, картограф, топограф, методист, инженер, механик, техник. Требования к квалификации данных специалистов в зависимости от категории предусматривают наличие среднего специального образования и стажа работы не менее двух - трех лет в соответствующей должности, либо высшее специальное образование с предъявлением либо без предъявления требований к стажу работы.

В составе заявки общества «Реалоптторг», как следует из ее содержания, отсутствуют доказательства того, что в штате заявителя имеются перечисленные специалисты организации геологии и разведки недр.

Представленные обществом договоры аренды и субаренды  спецтехники не могут считаться доказательством наличия у общества квалифицированных специалистов по разработке и геологоразведке недр.

Довод апеллянта о том, что Порядком и условиями аукциона не установлены конкретные требования к содержанию заявочных материалов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно абз. 8 ст. 13.1 Закона о недрах основными критериями выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения недр и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право пользования недрами предоставляется не только для добычи, но и для геологического изучения и разведки недр, отсутствие сведений о наличии договора подряда на проведение буровых работ со сторонней организацией, не может гарантировать исполнение в дальнейшем требований выданной лицензии.

Договоры на выполнения геологоразведочных работ (буровые работы, горные работы, подготовка отчета с подсчетом запасов и ТЭО кондиций) являются подтверждением наличия квалифицированных специалистов и необходимых технических возможностей для выполнения условий пользования участком недр. В случае отсутствия специалистов по проведению буровых, горных работ, а также по подготовке отчета с подсчетом запасов и ТЭО кондиций в штате заявителя, заявитель имел право представить договоры на выполнения данных работ со специалистами, не состоявшими в штатном расписании организации, однако данные документы представлены не были.

Представление документов, подтверждающих кадровые, технические и технологические возможности претендента на получение права пользования недрами, является процедурой, необходимой для того, чтобы комиссия имела возможность оценить способность претендента в будущем эффективно и безопасно проводить работы на передаваемом участке недр.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод общества о том, что предоставление договоров на выполнение геологоразведочных работ на участке возможно лишь после получения лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что представленная истцом заявка (с приложенными к ней документами) не соответствовала требованиям Приложениия № 2 к Порядку и условиям аукциона. При таких обстоятельствах истец не допущен к участию в аукционе на законных основаниях. В этой связи вывод суда о том, что ООО «Реалоптторг» не обладает правом на оспаривание результатов аукциона, поскольку признание торгов недействительными, не будет способствовать восстановлению его прав, является правильным.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение правил проведения конкурса, которые в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  о недрах являются основанием для признания его результатов недействительными, а также о нарушении прав и интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Реалоптторг».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-18049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалоптторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.А. Суспицина