Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-26518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5283/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-26518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алатау» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 по делу №А07-26518/2014 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания» «Техспецкомплект» (далее – общество «ТПК «Техспецкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алатау» (далее – общество «Алатау», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2014 № 13-04/2014 в размере 616 000 руб. и процентов за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 51 040 руб.

               Решением арбитражного суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 616 000 руб. основного долга и 18 480 руб. неустойки. В удовлетворении в остальной части иска отказано. 

        Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указана сумма, подлежащая оплате по первому платежу в размере 70 % от стоимости товара, а также срок оплаты товара по второму платежу, подлежащего оплате в размере 30 % от стоимости товара. Кроме того, из текста искового заявления полученного ответчиком следует, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 566 000 руб. основного долга. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 616 000 руб., в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив сумму основного долга в сторону увеличения. Судом не учтен произведенный ответчиком 21.11.2014 в счет частичного погашения долга платеж в размере 50 000 руб., который был отражен в представленном вместе с отзывом акте сверки взаимных расчетов сторон. Следовательно, по мнению ответчика, подлежащий взысканию размер задолженности составляет 566 000 руб., что соответствует исковым требованиям, а размер неустойки должен составлять 16 980 руб.

          Ответчик полагает, что в нарушение части 3 статьи 15, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел и фактически не рассмотрел приведенные сторонами доводы, возражения и доказательства. Судебный акт не содержит необходимого с учетом категории дела описания и анализа имевших место фактических обстоятельств спорных правоотношений, текст судебного акта содержит противоречивые сведения.

          Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 обществом «ТПК «Техспецкомплект» (поставщик) и обществом «Алатау» (покупатель) заключен договор поставки №13-04/2014 (л. д. 18-22), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – посевной комплекс СКП 2,1 Д (3 секции) в количестве 1 единицы общей стоимостью 880 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом: 70% стоимости товара в сумме 616 000 руб. в срок до 30.09.2014; 30% стоимости товара в сумме 264 000 руб. в срок до 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 за нарушение установленного пунктом 3.5 договора срока оплаты товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара стоимостью 880 000 руб. подтвержден представленным в дело актом приема-передачи (л.д. 23), из которого следует, что ответчик принял товар без каких-либо замечаний.  

Претензией от 06.11.2014 истец потребовал от ответчика перечисления оплаты в размере 70% стоимости товара в сумме 616 000 руб., которая должна быть оплачена в срок до 30.09.2014; известил о начислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 24-26), которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в размере 616 000 руб., а также произведя расчет неустойки за просрочку платежа в сумме 51 040 руб. за период с 01.10.2014 по 28.11.2014 (расчет, л.д.6), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, указал на неверный расчет истцом суммы неустойки, представил контррасчет. При этом ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до 25 520 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 58-60).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренные договором поставки сроки ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в указанной части в размере 18 840 руб., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 25.04.2014 №13-04/2014, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан  контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора – обязательство, из которого возник долг общества «Алатау». Товар передан по акту приема передачи (приложение №1 к договору), в котором указано наименование, количество, стоимость товара, поставляемого ответчику (л.д. 23).  

          Таким образом, материалами дела подтверждается поставка обществом «ТПК «Техспецкомплект» ответчику товара на условиях вышеназванного договора, доказательств его оплаты в установленном договором размере и срок обществом «Алатау» в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате 70% стоимости товара в сумме 616 000 руб. по сроку оплаты 30.09.2014, правомерен.

    Ссылка заявителя жалобы на произведенную 19.11.2014 оплату долга в размере 50 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.02.2015 (л.д.62), судом не принимается. Составленный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимной задолженности сторон в отсутствии первичных платежных документов допустимым и достоверным доказательством частичного погашения долга не является.

Кроме того, довод о частичной оплате задолженности в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был, предметом рассмотрения спора являлись заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 616 000 руб. и неустойки в размере 51 040 руб. (исковое заявление, л.д. 6-7). В отзыве ответчик не оспорил факт наличия задолженности в размере 616 000 руб. основного долга, возражения были заявлены только относительно размера неустойки и суммы расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д.58-60). О том, что полученная от истца копия искового заявления составлена в иной редакции, чем рассматриваемый судом предмет спора, обществом «Алатау» суду также не было заявлено.

В связи с чем, оснований для рассмотрения указанного довода ответчика у суда апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, предмет спора соответствует заявленному истцом в исковом заявлении требованию.

            Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности подтвердить частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта, представив платежные документы.  

           Довод о неверном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения положений пункта 3.5 договора в части суммы, подлежащей оплате по первому платежу в размере 70 % от стоимости товара - 610 000 руб. (фактически по тексту договора – 616 000 руб.), а также срока оплаты товара по второму платежу, подлежащего оплате в размере 30 % от стоимости товара - до 30.09.2014 (фактически по тексту договора – 30.09.2015), апелляционным судом не принимается, так как опечатки в указанной части не привели к принятию судом неверного решения, не повлияли на правильность выводов суда относительно размера задолженности ответчика и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что  истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности по его оплате в размере 616 000 руб.   

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, которая за период с 01.10.2014 по 28.11.2014 составила 51 040 руб. (л.д. 6).

Между тем истцом в расчете не учтено, что размер неустойки в соответствии с условиями договора не может превышать 3% от суммы задолженности, в связи с чем суд обоснованно признал представленный истцом расчет неверным.

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, размер неустойки составляет 18 480 руб. исходя из следующего расчета: 616 000 руб. х 3% .

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-60) заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 25 520 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России  (16,5 %) или 0,05 %  за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства