Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-19566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

товара ненадлежащего качества, в виде упущенной выгоды, в размере 33 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о  длительности рассмотрения и сложности дела судебная коллегия отклоняет, поскольку длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловило то обстоятельство, что производство по делу № А07-19566/2013 в период с 29.01.2014 до 28.05.2014 приостанавливалось на основании определения суда первой инстанции от 29.01.2014 в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.51-55, 81-82). Также судебная коллегия учитывает категорию данного спора (обязательства из договора купли-продажи), отсутствие в материалах дела сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца, объем проделанной представителем истца работы и не усматривает оснований для вывода о повышенной сложности спора. 

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных командировочных расходов.

В обоснование размера указанных расходов истец сослался на соответствующие условия п.7 договоров от 07.07.2014 и 01.09.2014, определяющих сумму подлежащих возмещению командировочных расходов и расходные кассовые ордера от 13.08.2014 №42 и от 04.11.2014 №49, которыми ИП Ларионовым А.Ю. выдано работнику Иващенко А.А. 18 000 руб. с указанием основания: командировочные расходы по представлению интересов ООО «Канон-Трейд» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07-19566/2013   (т.3 л.д. 39, 40).

При этом обоснование определенной суммы командировочных расходов, её расчет и доказательства фактического размера затрат на командировку работника ИП Ларионова А.Ю. для выезда в суды апелляционной и кассационной инстанции именно в размере 18 000 руб. не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Ф "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таковым относиться и направление работника в командировку.

Так, по общему правилу первичные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При направлении работника в командировку выдается командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении являющимися формами первичной учетной документации по учету труда в его оплаты в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1.   

Указанные документы, а также принятый работодателем авансовый отчет в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт участия представителя истца в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций не может подтверждать фактический размер командировочных расходов, не подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета и отчетности. То обстоятельство, что ООО «Канон-Трейд» оплатило командировочные расходы, заявленные представителем не является основанием для их взыскания с ответчика при отсутствии доказательств обоснованности размера данных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана  надлежащая правовая  оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015  по делу  № А07-19566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                          Л.А. Суспицина