Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-19566/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4814/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-19566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015  по делу  № А07-19566/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Канон - Трейд» - Иващенко Андрей Александрович (доверенность от 15.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Канон-Трейд» (далее – ООО «Канон-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-МОТОРС МБ» (далее – ООО «АРТ-МОТОРС МБ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012 и взыскании суммы долга в размере 1 835 000 руб., суммы убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде упущенной выгоды, в размере 33 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 403 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012; взыскал с ООО «АРТ-МОТОРС МБ» в пользу ООО «Канон-Трейд» сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 1835000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11403,95 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей. Кроме того, в доход федерального бюджеты взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере 31794,04 рублей (т.2 л. д.89-95).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 суд обязал ООО «Канон-Трейд» передать ООО «АРТ-МОТОРС МБ» автомобиль марки модель: Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI, год выпуска: 2012, VIN:Z7C22360CC0001244, номер двигателя: 65195530984009, номер кузова: WDB9066571S659846, тип кузова: автобус, цвет: белый, паспорт ТС 52НН 444520, выдан 03.04.2012 (т. 2 л.д. 97-98).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-19566/2013 и дополнительное решение от 10.06.2014 по этому же делу оставлено без изменения (т.2 л.д. 259-164).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-19566/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т.2 л.д. 221-226).

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Канон-Трейд"" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МОТОРС МБ" судебных расходов в размере 173 000 руб., связанных с рассмотрением дела №А07-19566/2013 (т.3 л.д.3-5).

  Определением суда первой инстанции от 13.03.2015  (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2015) заявление ООО «Канон-Трейд» удовлетворено частично, с ООО «Арт-Мторос МБ» пользу ООО «Канон-Трейд» взысканы судебные расходы в сумме  90 000 рублей (т. 3 л.д. 47-53).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права (т. 3 л.д. 56-58).

Податель жалобы полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения  и размер судебных расходов, ответчиком же доказательства их чрезмерности не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленных судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, с учетом срока рассмотрения дела (12 месяцев), рассмотрения дела в судах трех инстанций, непредсказуемости результата рассмотрения дела, привлечения экспертной организации, рассмотренное дело не является простым, затраты истца не превышают обычной стоимости аналогичных услуг в регионе.

Вывод суда о необоснованности суммы командировочных расходов опровергается материалами дела: в договорах на представление интересов сумма командировочных расходов выделена отдельным пунктом, отдельно поименована в счетах на оплату и платежных поручениях, приходных кассовых ордерах. Участие представителя истца во всех судебных заседаниях подтверждается судебными актами по делу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Канон-Трейд» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечающей критериям разумности, а сумма командировочных расходов документально не подтверждена и не обоснованна, а потому признана не подлежащей взысканию.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема проделанной представителем применительно к данному спору работы, а также учитывая, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний в судах трех инстанций, отсутствие документального подтверждения оснований взыскания командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в размере 90 000 руб.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  173 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, между ООО «Канон-Трейд» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым Александром Юрьевичем (исполнитель, далее – ИП Ларионов А.Ю.) заключены договоры на оказание юридических услуг №2013082206 от 22.08.2013, №2014070701 от 07.07.2014 и №2014090102 от 01.09.2014 (т.3 л.д.8,14,19), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан и участию в суде первой инстанции по иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №280/12 от 30.05.2012 и взыскании денежных средств, подготовке и отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа соответственно.

  Согласно пунктам 3 названных договоров стоимость услуг по каждому из договоров составила 100 000 руб., 25 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Кроме того, в п. 7 договора от 07.07.2014  и договора от 01.09.2014 определено, что заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, связанные с исполнением настоящего договора в размере 8000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Оказание юридических услуг по названным договорам подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2014, от 20.08.2014 и от 14.11.2014 (т.3 л.д. 9, 15, 20).

ИП Ларионовым А.Ю. выставлены счета на оплату № 189 от 22.08.2013, № 429 от 10.06.2014,  №482 от 13.08.2014, №536 от 01.09.2014, №537 от 01.09.2014, №577 от 30.12.2014 (т.3 л.д. 10, 11, 16, 21-23) на общую сумму 173 000 руб. (включая командировочные расходы), которые оплачены истцом платежными поручениями №128 от 23.08.2013 на сумму 5 000 руб., № 97 от 19.06.2014 на сумму 95 000 руб., №127 от 14.08.2014 на сумму 18 000 руб., №132 от 21.08.2014 на сумму 15 000 руб., №179 от 31.10.2014 на сумму 10 000 руб., №180 от 31.10.2014 на сумму 10 000 руб. и №1 от 14.01.2015 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д.12, 13,17,18,24-26),

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом «Канон-Трейд» при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 173 000 рублей.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела ООО «Арт-Моторс МБ» заявило о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом ответчиком указано, что длительность рассмотрения спора обусловлена временем проведения назначенной по делу  судебной экспертизы, заявленные расходы не соответствуют сложности дела и являются чрезмерными (т. 3 л.д.29-30).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 280/12 от 30.05.2012, взыскании суммы долга в размере 1 835 000 руб., суммы убытков, причиненных вследствие продажи