Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-28132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

кодекса РФ).

Вместе с тем, обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу статей 606, 611, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление имущества во владение и (или) пользование арендатора является основной обязанностью арендодателя.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, риск непредставления доказательств в подтверждение  либо опровержение позиции по предъявленному иску несет сторона, не представившая такие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что доказательств исполнения арендодателем своей обязанности по передаче земельного участка в пользование ответчика  истцом не представлено.

Ссылка арендодателя на договор аренды как на документ, имеющий статус акта приема-передачи земельного участка, несостоятельна. Из содержания договора наличие у него статуса документа, подтверждающего факт передачи участка арендатору, не усматривается.

Пунктом 4.2.1 договора констатирована обязанность арендодателя передать арендатору спорный участок в течение 5 дней с момента подписания договора.

Доказательств исполнения указанной обязанности не представлено. Наличие в тексте договора условия о том, что земельный участок передается без составления акта приема-передачи, не освобождает арендодателя  от обязанности подтвердить факт такой передачи при возникновении спора.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против данного обстоятельства, подтверждая тем самым наличие спора по указанному вопросу.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих обстоятельство  владения ответчиком спорным земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  у ответчика обязательств по  оплате арендной платы  в силу неисполнения истцом первоначального обязательства по передаче арендованного участка.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Егорова доводы о наличии установленных решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-7958/2004 и А76-1450/2007 обстоятельств, подтверждающих наличие на спорном земельном участке  возведенных ответчиком самовольных объектов литеры Б1, Б2, б, а так же погрузочно-разгрузочной площадки, вопреки  мнению апеллянта, не подтверждают  факта передачи участка во владение и пользование ответчика. Вместе с тем, каких-либо документов, позволяющих установить какие объекты недвижимости  расположены в границах спорного земельного участка, включая сведения о конфигурации самого земельного участка, истцом не представлено.

Состоявшиеся ранее судебные акты, которыми констатирован факт того, что ответчик в 2002 г. осуществил строительство самовольных построек лит. Б1, Б2, б, Б4, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Мастеровая, 8, не могут служить доказательством  пользования  ответчиком данными объектами в период после 28.02.2011, в том числе,  с учетом того, что  право собственности на  объекты лит. Б1, Б2, б на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу А76-14683/2011 признано за  ООО «Инвестпроект».

Более того, наличие указанных обстоятельств, свидетельствует об объективной невозможности передать ответчику во владение в целях эксплуатации производственной базы земельный участок, на котором расположены не принадлежащие субарендодателю объекты недвижимости, при том, что  доказательств нахождения указанных объектов во владении и пользовании ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности использования находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости литер Б3 независимо от земельного участка истца, так же не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Ссылки истца в обоснование данного довода на  сведения  технических и кадастровых паспортов несостоятельны в силу  отсутствия таких документов в материалах дела.

Кроме того, факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости  литер Б3 за границами спорного земельного участка, сам по себе свидетельствует об отсутствии юридической связи между  указанным объектом и спорным земельным участком, иное  подлежит  доказыванию.

Довод о том, что общество «Цветлит» вносило в адрес ИП Егорова  субарендные платежи  за период с октября 2013 по сентябрь 2014 года, не подтвержден материалами дела.

В дело представлены три платежных поручения на общую сумму  55 000 рублей с указанием в назначении платежа –  за субаренду счет 10 от 13.12.2013  согл. 127-ФЗ ст. 134.

При этом информации о содержании обязательства по счету 10 не представлено.

Учитывая, что правоотношения сторон  из договора субаренды должны возникнуть с февраля 2011 года, размер ежемесячной арендной платы  по договору составляет 475 000 рублей, а так же учитывая, что  составленный истцом письменный расчет  суммы пени  за просрочку арендной платы по договору  (т.1 л.д.77) не содержит  указание на  наличие данных платежей, представленные платежные поручения обоснованно критически оценены судом первой  инстанции как доказательства  наличия  арендных правоотношений сторон.

Доводы ИП Егорова о неправильной оценке судом письма арбитражного управляющего Филоненко О.В. о перемещении товарно-материальных ценностей, и отсутствии статуса договора аренды как передаточного акта подлежат отклонению в силу не соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана верная оценка указанных документов как не свидетельствующих о фактической передаче во владение ответчика какого-либо земельного участка. Анализ данного обстоятельства уже дан судом апелляционной  инстанции выше.

Вопреки доводам апеллянта не представление ответчиком   доказательств невозможности использования участка  так же не свидетельствует о его фактическом использовании данным лицом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы общества «Инвест-Проект»  судебная коллегия приходит к следующему.

Из протоколов судебного заседания следует, что представители третьего лица в судебном заседании участия не принимали.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о не извещении третьего лица. Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области предприняты все необходимые в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по извещению ООО «Инвест-Проект».

О дате и времени проведения судебного заседания по делу № А76-28132/2014 общество извещалось путем направления в его адрес копии определения о  привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что определение направлялись судом по адресу, соответствующему местонахождению третьего лица, согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Почтовый конверт был возвращен в суд первой инстанции неврученным в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт т.1 л.д.113).

При этом сотрудниками отделений почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Инвест-Проект».

Доводы апеллянта о  не получении судебного извещения по причине полного совпадения почтовых адресов третьего лица и ответчика, в результате чего извещения попадали ответчику, не могут быть приняты во внимание как  не подтвержденные какими-либо доказательствами и по существу не имеющие самостоятельного юридического значения. О наличии единого с ответчиком адреса  третьему лицу было известно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). С учетом данных обстоятельств судом отклонено ходатайство ООО «Инвест-Проект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований для такого приобщения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества «Инвестпроект», с которой общество обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее также – Постановление от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

Обосновывая наличие материально-правового интереса в обжаловании судебного акта ООО «Инвестпроект» ссылается на наличие судебного спора по иску ЗАО «Цветлит» о взыскании с  ООО «Инвестпроект»  5 312 591 руб., предметом исследования по которому являются обстоятельства выдачи ЗАО «Цветлит» векселя в счет исполнения обязательств перед ИП Егоровым по оплате субарендных платежей, в силу чего решение по денному делу может повлиять на  права ООО «Инвестпроект».

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что ООО «Инвестпроект» участником  правоотношений, вытекающих из подписанного  между ИП Егоровым и ЗАО «Цветлит» договора субаренды не является, в силу чего полномочий на получение от ответчика каких-либо платежей во исполнение указанного договора не имеет.

Передача ИП Егоровым в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Инвестпроект» векселя, векселедателем по которому является ЗАО «Цветлит», не свидетельствует о наличии у ООО «Инвестпроект» полномочий по оспариванию  судебного акта по настоящему делу, поскольку не делает ООО «Инвестпроект» участником обязательственных отношений, вытекающих из договора субаренды.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает отсутствие связи между настоящим спором и спором, находящимся в производстве арбитражного суда первой инстанции по иску ЗАО «Цветлит»  к  ООО «Инвестпроект» и, тем самым, отсутствии у последнего материально-правовой заинтересованности в обжаловании решения