Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-28132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4050/2015, 18АП-4055/2015, 18АП-4054/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-28132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (ОГРН 1127448007180), общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1107449000340)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу № А76-28132/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича – Русских Д.Г. (доверенность от 29.04.2015 № 1-1842, паспорт), Литвин Н.А. (доверенность от 15.04.2015 № 2-1480, паспорт);

конкурсного управляющего Кашигина Дениса Борисовича – Калинин С.Н. (доверенность от 12.05.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью ООО «Инвест-Проект» - Галкина М.В. (доверенность от 21.04.2015, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - Дугим М.В. (доверенность  от 21.04.2015, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович, (далее – ИП Егоров, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО «Цветлит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 965 118 руб. 19 коп. за период с 01.10.1013 по 30.09.2014, пени в размере 1 009 845 руб. 77 коп. за период с 05.10.2013 по 05.09.2014 (т.1 л.д. 74-75, 87-88).

Определениями суда от 03.12.2014 и от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Кашигин Д.Б. и общество с ограниченной ответственностью  «Инвест-Проект» ОГРН  1127448007180 (далее - ООО «Инвест-Проект», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами в суд  обратились истец и третье лицо.

В апелляционной жалобе ИП Егоров, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-8).

В обоснование требований апеллянт приводит следующие доводы.

Суд при вынесении решения не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2004 по делу А76-7958/2004 и от 27.06.2007 по делу  А76-1450/2007.

Названными судебными актами установлен факт возведения ответчиком самовольных построек на земельном участке, из которого впоследствии был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:58. В частности на данном участке расположена  возведенная ответчиком разгрузочно-погрузочная  площадка, площадь покрытия которой составляет 3085,3 кв.м.  Указанный вывод вытекает из сопоставления данных о расположении самовольно возведенных объектов, согласно техническому паспорту  по состоянию на 27.05.2003, сопоставления данных технического паспорта погрузочно-разгрузочной площадки по состоянию на 30.12.2005 и кадастрового плана.

Из кадастрового плана земельного участка  видно, что  погрузочно-разгрузочная площадка непосредственно прилегает к  объекту недвижимости  литера Б3, на который решением суда от 27.06.2007 по делу А76-1450/2007 за ответчиком признано право собственности.  Данное обстоятельство, по мнению апеллянта,  свидетельствует о  невозможности использования находящегося в собственности ответчика  объекта недвижимости  литер Б3 независимо от земельного участка истца. Кроме того, ответчик обращался в суд с иском о признании за собой права собственности на погрузочно-разгрузочную площадку, от которого в дальнейшем отказался. Однако данное обстоятельство, по мнению апеллянта, так же подтверждает фактическое использование  ответчиком спорного земельного участка

Суд необоснованно отказал в признании наличия у ответчика обязательств по внесению арендной платы на основании заключенного с ним договора  субаренды от 28.02.2011 и при этом не учел, что во исполнение  обязательств по  договору общество «Цветлит» вносило в адрес ИП Егорова  субарендные платежи  за период с октября 2013г. по сентябрь 2014г.

Вывод суда об отсутствии передаточного акта  является несостоятельным, т.к. сам договор аренды является таким передаточным актом.

Суд не учел, что доказательств невозможности использования участка ответчиком не представлено.

Кроме того судом дана неправильная оценка  письма арбитражного управляющего  Филоненко О.В. к Егорову А.А. о перемещении товарно-материальных ценностей, прекращении деятельности должника и консервации оборудования. Данное письмо, по мнению апеллянта, подтверждает наличие у ЗАО «Цветлит» возможности использовать  земельный участок.

Общество «Инвест-Проект» (далее так же апеллянт2) в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта.

Как указывает  апеллянт2, общество «Инвест-Проект», как собственник  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:58, не было надлежащим образом извещено о  наличии спора в суде. О принятии судебного решения в отношении данного участка ООО «Инвест-Проект» стало известно после вынесения судебного акта. ООО «Инвест-Проект» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, где находится ответчик. По причине полного совпадения почтовых адресов уведомления арбитражного суда о дате и времени судебного заседания, предназначенные для третьего лица, поступили ответчику, в силу чего ООО «Инвест-Проект» было лишено возможности  изложить свою позицию по делу и представить доказательства.

Полагает решение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в арбитражный суд с апелляционной жалобой  в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось не привлеченное к участию в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ОГРН 1107449000340).

В апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект» сослалось на нарушение своих прав обстоятельством не привлечения его к участию в деле, в силу чего общество было лишено возможности  представить свое мнение по делу, а так же документы в качестве доказательств. ООО «Инвестпроект» являлось прежним собственником земельного участка 74:36:0706003:58 и погрузочно-разгрузочной площадки, которые  впоследствии были переданы в уставный капитал ООО «Инвест-Проект».  Договор аренды от 01.02.2011 с ИП Егоровым так же заключался обществом «Инвестпроект», однако, несмотря на данные обстоятельства, суд не привлек его к участию в деле, что нарушает права ООО «Инвестпроект» и создает для него негативные последствия.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект» указало, что решение по настоящему делу напрямую затрагивает его права и законные интересы постольку, поскольку ЗАО «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с  ООО «Инвестпроект»  5 312 591 руб. В возражение против данных требований обществом «Инвестпроект» предъявлен выданный  ЗАО «Цветлит» вексель на указанную сумму. Однако конкурсным управляющим  данный вексель поставлен под сомнение,  кроме того, представитель конкурсного управляющего со ссылкой на рассмотрение настоящего дела указал, что в случае оставления решения суда первой инстанции по настоящему делу в силе будет подтверждена фиктивность выданного векселя, т.к. будет подтвержден факт не легитимности сделки по передаче векселя в счет исполнения обязательств по  неисполненному договору субаренды.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ЗАО «Цветлит» явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.10.2009 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:58, общей площадью 3624 кв.м., категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования – «для эксплуатации существующей производственной базы», местоположение участка: Челябинская область, город Челябинск, 1-ый Северо-Западный промрайон» (т.1, л.д.101-103).

Собственником земельного участка на основании акта передачи имущества в уставный капитал от 14.06.2012 является общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (т. 1 л.д.100).

28 февраля 2011г. между ИП Егоровым А.А. (субарендодатель) и ЗАО Фирма «Цветлит» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор  принимает в субаренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706003:58 площадью 3 624 кв.м. с целью осуществления субарендатором производственной деятельности (т.1 л.д. 17-21).

Указанный земельный участок  используется субарендодателем на праве долгосрочной аренды на основании договора от 01.02.2011 (пункт 2.1 договора).

Срок  договора субаренды установлен с 28.02.2011 по 31.01.2021(пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 475 000 руб. ежемесячно и уплачивается не позднее 05 числа текущего месяца.

Субарендодатель обязан:

- передать  участок субарендатору без составления передаточного акта в срок не менее 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2.1);

- передать участок в состоянии пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением (п. 4.2.3);

- передать участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора субарендодатель не мог не знать (п. 4.2.4).

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки  по уплате арендных платежей субарендодатель вправе потребовать уплаты пени  в размере 0,1% от  суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена  16.03.2011(т.1 л.д.21).

Платежными поручениями № 61 от 23.01.2014 и № 70 от 27.01.2014 и №111 от 29.01.2014  ЗАО «Цветлит» перечислило в пользу ИП Егорова 25 000 руб., 15 000 руб. и 15 000 руб. с указанием в назначении платежа – за субаренду сч. 10 от 13.12.2013 (т.1 л.д.24, 25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу А76-17540/2013 закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Согласно направленной в адрес конкурсного управляющего претензии  от 10.10.2014 ИП Егоров сообщил о наличии задолженности  по состоянию на 19.09.2014 в сумме 5 645 000 руб. и пени в размере 1 203 005 руб. и потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в  течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение  указанных в претензии требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи земельного участка  во владение арендатора, а так же доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Из предмета договора аренды невозможно установить, какую хозяйственную деятельность собирался осуществлять на земельном участке ответчик, тогда как разрешенным использование земельного участка является  эксплуатация существующей производственной базы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации.

Представленный договор аренды от 28.02.2011 является заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды, согласован размер арендной платы, договор-документ зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского