Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-18062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объявления о признании его банкротом.

Предъявление требований осуществлено в установленные сроки, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование требований кредитор указал, что привлечение к ответственности обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору хранения.

В соответствии с положениями статей 886, 889, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер,  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими последствиями.

Факт заключения договора хранения и передачи должнику на хранение спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сделка не оспорена, не расторгнута, не признана недействительной (доказательств обратного не имеется).

Доказательств возврата остатков переданного на хранение имущества кредитору либо возмещения последнему его стоимости не представлено. Возможность обеспечения возврата имущества не доказана, мер к возврату не принято.

Ссылки должника на судебный акт, установивший факт списания имущества кредитора его конкурсным управляющим, в последующем отстраненным, не могли быть приняты во внимание, поскольку составление акта о списании товарно-материальных ценностей не освобождает должника от обязанности вернуть имущество, принятое на хранение, а доказательств возврата кредитору должником имущества, которое было списано, не представлено.   Кроме того, в рамках указанного дела судом установлено, что акты об уничтожении бракованной продукции не представлены, а приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене. Доказательств, опровергающих ранее установленные судом обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено. Акта уничтожения продукции либо документов, свидетельствующих о выбытии остатков товара по воле кредитора, составленных непосредственно самим кредитором (его уполномоченными лицами), не имеется.

Акт от 18.12.2013, представленный должником, составлен без участия уполномоченных лиц кредитора. Доказательств того, что поименованные в нем лица, действовали от имени и по поручению кредитора, не имеется, из содержания акта указанное не следует. Так, Петрова М.П., указанная в числе комиссии, принимавшей участие в составлении акта, судя по ранее составленным документам, являлась руководителем самого должника. Представляя акт о списании от 18.12.2013, должник не указывает и дальнейшую судьбу списанного имущества, не представляет соответствующих доказательств и пояснений.

Доказательств принятия должником необходимых и достаточных мер к обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, учитывая специфику возникших между кредитором и должником отношений, также не представлено. Сведений о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), не имеется, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались, соответствующих доказательств не представляли. Документальное подтверждение отсутствия вины должником в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что наступившие у кредитора последствия находятся в причинной связи с поведением должника, виновного в утрате переданного на хранение имущества.

Размер ответственности определен стоимостью остатков, переданного на хранение имущества и не возвращенного по вине должника (реальный ущерб), не оспорен, не опровергнут; контррасчет не представлен. Возражений относительно количества и ассортимента товара, остававшегося на хранении, не заявлено. Доказательств того, что на момент передачи товара на хранение стоимость имущества была ниже указанной в акте передачи, не представлено, акта передачи подписан двумя сторонами без каких-либо замечаний по стоимости товара, переданного на хранение. Оснований для снижения размера ответственности по материалам дела также не усматривается, должником не доказано.

Следовательно, оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-18062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский керамический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.Д. Ершова