Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-18062/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5133/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-18062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский керамический завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-18062/2014 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирский керамический завод» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирская керамика» (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская керамика» (ИНН 0278185837, ОГРН 1120280005120, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич.

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014.

29.12.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский керамический завод» (ИНН 0224007450, ОГРН 1020200880380, далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 274 319,44 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение к заявлению, увеличив сумму требований до 1 295 603,81 рублей (дополнив требованиями, вытекающими из договора купли-продажи). В принятии уточнения к заявлению отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.04.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) требование кредитора включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 1 274 319,44 рублей основного долга.

С определением суда от 01.04.2015 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой.

Со ссылкой на нормы статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты заключения договора хранения и принятия имущества конкурсный управляющий указал на необоснованность обжалуемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции, исходя из содержания ее текста, предложил заявителю уточнить просительную часть. Со стороны заявителя уточнение либо дополнение жалобы не представлено, в связи с чем, проверка судебного акта осуществляется в пределах изложенных в жалобе доводов, в редакции, представленной суду (статьи 9, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор в лице конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес должника, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор сам находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, решение о признании кредитора несостоятельным банкротом как ликвидируемого должника вынесено 23.04.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-3969/2013; конкурсным управляющим кредитора утвержден Гайнитдинов Нурула Яруллович. В последующем определением суда от 09.09.2014 конкурсным управляющим кредитора утвержден Паршин Сергей Николаевич.

30.04.2013 между кредитором (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Гайнитдинова Н.Я. и должником (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на хранение передается: кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65мм) - 32940 шт.; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-6 1/с ГОСТ961-89 - 480 шт.; поддон - 500 шт.; кирпич кислотоупорный торец н/к - 900 шт.; кирпич к/у строительный - 30 240 шт.; насадка кольцевая НБК-50 ТУ 21-4882418-11-91 - 49 588 шт.; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-7 1/с ГОСТ 961-89 - 6900 шт.; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8 1/с ГОСТ 961-89 - 7500 шт.

Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

В соответствии с пунктом 6 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2013 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности кредитора, согласно следующему перечню: кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65мм) - 32940 шт. на сумму 369 381,86 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-6 1/с ГОСТ961-89 - 480 шт. на сумму 12 358,56 рублей; поддон - 500 шт. на сумму 60 500 рублей; кирпич кислотоупорный торец н/к - 900 шт. на сумму 11 219,22 рублей; кирпич к/у строительный - 30240 шт. на сумму 532 504,49 рублей; насадка кольцевая НБК-50 ТУ 21-4882418-11-91 - 49588 шт. на сумму 1 009 283,33 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-7 1/с ГОСТ 961-89 - 6900 шт. на сумму 160727,45 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8 1/с ГОСТ 961-89 - 7500 шт. на сумму 307 610,76 рублей. Всего передано товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 483 565,70 рублей.

Договор, акт передачи на хранение от имени должника подписывались Петровой М.П. как руководителем.

В последующем кредитор продал часть товарно-материальных ценностей по следующим договорам:

- 25.06.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи, по условиям пункта 1 которого, продавец обязался продать, а покупатель купить кислотоупорную продукцию в ассортименте и по ценам указанным в приложении №1 к данному договору. Согласно приложению №1 к договору от 25.06.2013 продан кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65мм) в количестве 13275 шт. на сумму 133 148,25 рублей, поддон 23 шт. на сумму 2 787,92 рублей, всего на общую сумму 135 936,17 рублей, что подтверждается товарной накладной №1 от 07.11.2013, доверенностью должника №202 от 07.11.2013;

- 07.11.2013 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи, по условиям пункта 1 которого, продавец обязался продать, а покупатель купить кислотоупорную продукцию в ассортименте и по ценам указанным в приложении №1 к данному договору. Согласно приложению №1 к договору от 07.11.2013 продан кирпич кислотоупорный в количестве 13500 шт. на сумму 135 405 рублей, кирпич к/у строительный - 26040 шт. на сумму 184 363,20 рублей, плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-7 1/с ГОСТ 961-89 - 6900 шт. на сумму 48 852 рублей, плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8 1/с ГОСТ 961-89 6600 шт. на сумму 46 728 рублей, всего на общую сумму 415 348,20 рублей, что подтверждается товарной накладной №2 от 18.11.2013, доверенностью должника №203 от 12.11.2013.

На реализацию указанного имущества кредитором должнику выставлены счет-фактуры.

27.11.2014 конкурсный управляющий должника прибыл для осмотра запасов, находящихся на хранении у должника по договору от 30.04.2013. В акте отражены устные пояснения руководителя должника Петровой М.П. о том, что «запасы находились на хранении на территории завода, но куда-то делись», от пояснений по вопросу о том куда выбыло имущество данное лицо отказалось.

После чего конкурсный управляющий кредитора обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. 

Поскольку имущество, переданное должнику на хранение, не было возвращено, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр должника, полагая, что ему причинены убытки.

По расчету кредитора, у должника оставались на хранении товарно-материальные ценности на общую сумму 1 274 319,44 рублей, а именно: кирпич кислотоупорный прямой (230*113*65мм) - 6165 штук, стоимостью 72 870,30 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-6 1/с ГОСТ 1 961-89 - 480 штук, стоимостью 12 358,59 рублей; поддон - 477 штук, стоимостью 57 717 рублей; кирпич кислотоупорный торец н/к - 900 штук, стоимостью 11 219,22 рублей; кирпич к/у строительный - 4200 штук, стоимостью 73 962 рублей; насадка кольцевая НБК-50 ТУ 21-4882418-11-91 - 49588 штук, стоимостью 1 009 283,33 рублей; плитка кислотоупорная спаренная ТКШ ПС-8.1 - 900 штук, стоимостью 36 909 рублей.

Возражая по требованию кредитора, должник указал, что имущество списано самим конкурсным управляющим кредитора, в связи с чем, обязательства должника прекратились с момента списания. В обоснование возражений должник сослался на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве кредитора.

В рамках дела о банкротстве кредитора (А07-3969/2013) Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 29.05.2014 по жалобе на действия конкурсного управляющего кредитора Гайнитдинова Н.Я., в соответствии с которым последний был отстранен. В рамках рассмотрения данного требования судом установлено, что на основании приказов от 18.12.2013 № № 7, 8, от 23.12.2013 № 9 конкурсным управляющим списана неликвидная кислотоупорная продукция по балансовой стоимости на сумму 1 237 410,44 рублей и 36 909 рублей (в связи с несоответствием продукции требованиям ГОСТ и ТУ по физико-химическим показателям); конкурсным управляющим Гайнитдиновым Н.Я. акты об уничтожении бракованной продукции не представлены, оценка насадок кольцевых в количестве 49588 шт. не проведена; приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам. 

Кроме того, в обоснование возражений должник представил акт списания продукции (6 позиций) от 18.12.2013 балансовой стоимостью 1 237,41044 тысяч рублей, подписанные Петровой Н.П. и Мыльниковой Е.П. В акте отражено, что продукция не соответствует ГОСТу и техническим характеристикам кислотоупорной продукции, неликвидна и подлежит списанию на «брак и бой».  

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что не возврат товара, переданного на хранение, свидетельствует о неисполнении надлежащим образом должником обязательств по договору; ненадлежащее исполнение обязательств привело к тому, что имущество было утрачено, что указывает на наличие причинной связи между действиями должника и наступившим у заявителя негативными последствиями; доказательств погашения суммы долга, возможности возврата имущества в натуре не представлено; наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доводы должника о списании товара отклонены, суд посчитал, что составление акта о списании товарно-материальных ценностей не освобождает должника от обязанности вернуть имущество, принятое на хранение.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Должник признан банкротом как ликвидируемый должник. Следовательно, требования к нему могли быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования