Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-23401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявитель обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 14673 кв. м для строительства предприятия торговли – магазин без ограничения профиля или ассортимента, предполагаемое место размещение объекта: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:161, находящегося по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д.76, территориальная зона: 01 21 22 Б1.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта торговли.

Основанием для отказа заявителю послужила ссылка Администрации на положения ст. 132 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма подтверждает наличие у органов местного самоуправления определенного объема прав в отношении муниципального имущества, вместе с тем, не освобождает их от обязанности соблюдать требования специальных федеральных законов, в частности, Земельного кодекса Российской Федерации.

 В  суде первой инстанции Администрация в качестве основания для оспариваемого отказа в размещении объекта (предприятие торговли) сослалась на распоряжение Администрации от 05.09.2011 N 3282-р, которым ООО "Вектор" согласовано предварительное размещение торгово-сервисного центра на земельном участке площадью 35 000 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр.Победы, 80; утверждены акт о выборе земельного участка от 01.08.2011 N 77 и схема расположения данного земельного участка (л.д.75-77) .

Администрация также представила кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:13047 площадью 35 000 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения торгово-сервисного центра (л.д.78).

Как пояснила в суде первой инстанции  представитель Администрации, границы земельного участка, испрашиваемого заявителем, полностью входят в границы земельного участка, определенного для строительства ранее ООО "Вектор".

Указанные обстоятельства, обоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве препятствия  для осуществления процедуры выбора испрашиваемого ООО "Артем" земельного участка.

Согласно пункту 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия распоряжения Администрации от 05.09.2011 N 3282-р до 05.09.2014.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения срока действия акта выбора земельного участка, так как данный срок не является пресекательным, поэтому истечение названного срока само по себе не лишает права ООО «Вектор» обратиться за предоставлением земельного участка.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «Вектор» является арендатором или каким-либо иным законным владельцем предварительно согласованного земельного участка с кадастровым номером 74:30:0000000:13047, в материалы дела не представлено.

Поскольку  Администрацией не представлены ни правовой акт органа местного самоуправления о предоставлении ООО "Вектор" земельного участка площадью 35 000 кв. м по адресу: г. Копейск, пр.Победы, 80, ни подписанный между органом местного самоуправления и ООО "Вектор" договор аренды в отношении данного земельного участка; в деле отсутствует акт приема-передачи настоящего земельного участка ООО "Вектор», суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие объективных причин, препятствующих органу местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка для строительства объекта капитального типа (предприятия торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента) с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение Администрацией обязанности по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории на основании заявления ООО "Артем" от 30.06.2014 не может нарушать права и законные интересы ООО "Вектор", который не реализовал в установленный срок свои права, предоставленные ему данным распоряжением Администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы ООО «Артем» в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал Администрацию в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артем" от 30.06.2014 вх.N 12460-пс и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-23401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                           Л.П. Ермолаева

                                                                                       Л.А. Суспицина