Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-23401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5114/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

                       Дело № А76-23401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-23401/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Администрации Копейского городского округа – Кусмауль Наталья Николаевна (доверенность от 10.12.2014 № 42-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее –  заявитель, ООО «Артем») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Главе Копейского городского округа (далее – заинтересованные лица) в котором просило:

 - признать незаконным отказ в выборе земельного участка выраженного в письме администрации Копейского городского округа от 23.07.2014 № 12536-ПС;

- обязать Администрацию Копейского городского округа Челябинской области обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 30.06.2014 года, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии торговли - магазина без ограничения профиля или ассортимента по указанному в заявлении ООО "Артем" от 30.06.2014 N 8/06/14 адресу, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта;

 - возложить исполнение решения Арбитражного суда на Главу Копейского городского округа (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 65).

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Администрации Копейского городского округа Челябинской области в выборе земельного участка, выраженный в письме от 23.07.2014  № 12536-ПС. Суд обязал Администрацию Копейского городского округа Челябинской области: в 30-дневный срок с момента вынесения решения обеспечить выбор земельного участка на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Артем" от 30.06.2014 вх.N 12460-пс и приложенных к нему документов, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В удовлетворении тех же требований к главе Копейского городского округа отказано (л.д. 109-116).

Не согласившись с принятым решением, Администрации Копейского городского округа Челябинск (далее также – Администрация податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Податель жалобы указал, что, отказывая заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения  объекта, Администрация  исходила из того, что распоряжением от 05.09.2011 № 3282-р ООО «Вектор» согласовано предварительное размещение торгово-сервисного  центра на земельном участке площадью 35 000 кв.м., расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Победы,80. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, документы в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела, однако не приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артем" обратилось г главе Копейского городского округа с заявлением от 30.06.2014, в котором просило о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения: предприятия торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента. Предполагаемое место размещения объекта: западнее земельного участка с кадастровым номером 74:30:0101002:161, находящегося по адресу: г. Копейск, пр-кт Победы, д. 76 (Территориальная зона: 01 21 22 Б1). Испрашиваемое право на земельный участок - аренда. Назначение объекта: предприятие торговли - магазин без ограничения профиля или ассортимента. Ориентировочный размер земельного участка 1, 4673 га (14 673 кв. м). Обоснование размера земельного участка, исходя из площади застройки и площади, необходимой для использования объекта. Среди документов, приложенных к заявлению, имеется фотосхема предполагаемого размещения (л.д. 52,54).

Указанное заявление с приложением получено Администрацией 30.06.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем (вх.N.12460-пс), л.д. 71.

В ответ на данное обращение письмом от 23.07.2014 N 12536-пс Администрация со ссылкой на статью 132 Конституции Российской Федерации и статью 29 ЗК РФ отказала в выборе испрашиваемого ООО "Артем" земельного участка (л.д. 28).

Заявитель, полагая, что отказ является незаконным и  нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что Администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала невозможность проведения процедуры выбора испрашиваемого ООО "Артем" для размещения предприятия торговли земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до 01.03.2015 осуществлялось органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (п. 37 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пп. 1, 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего кодекса (пп. 1, 2, 4 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

Как следует из обстоятельств дела,