Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А07-22283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3986/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А07-22283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу  № А07-22283/2014 (судья Саяхова А.М.).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференцсвязи (до перерыва).        

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Ахметов Р.Л. (доверенность №259 от 26.12.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Попова Д.М. (доверенность №Д-02907/14/54 от 31.12.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2015 по 15.05.2015 (с учётом выходных и праздничных дней). Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, УФССП по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в сумме 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс «Демский» (далее - третье лицо, ООО ТСК «Демский»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Росимущество просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что УФССП по Республике Башкортостан не представило доказательств предъявления к ним требований со стороны должника об утрате арестованного имущества.

По утверждению ответчика, имущество было возвращено истцу ООО ТСК «Демский», что исключает факт причинения убытков. В подтверждение данного довода ответчиком во время перерыва представлен акт на возврат материальных ценностей арестованного имущества от 04.07.2013 (далее – акт от 04.07.2013). В соответствии с данным актом от 04.07.2013 спорное имущество – автомобиль ВАЗ-21053, 1998 года выпуска, было передано ООО ТСК «Демский» и принято судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Жунжуровой Н.А.

До судебного заседания от УФССП по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №80/15/31748/1/2009, возбужденного 14.07.2009 в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ в отношении должника – Борцова М.Ю. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – Муратшиной М.И., 12.05.2012 наложен арест на имущество должника – автомобиль ВАЗ-21053, 1998 года выпуска (л.д. 9-13).

Акт о передаче арестованного имущества на реализацию составлен 30.04.2013, имущество предварительно оценено в сумме 3 000руб. (л.д.16).

Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика направлено поручение на реализацию арестованного имущества №4069 от 16.04.2013  (л.д.14).

Как видно из поручения ТУ Росимущества в РБ №4069 от 16.04.2013 (л.д.14), реализация указанного имущества поручена специализированной организации - ООО ТСК «Демский» в соответствии с государственным контрактом от 26.02.2013 №03011000048130000010-0047286-01.

Арестованное имущество по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 30.04.2013 передано на реализацию представителю ООО ТСК «Демский» агенту Петрову А.И., действующему на основании доверенности №155 от 22.04.2013 (л.д.15-17).

По утверждению истца, после передачи имущества на реализацию каких-либо сведений о его реализации в УФССП по РБ не поступало, в связи с чем он обратился в суд с требованием о возмещении убытков за счёт ТУ Росимущества в РБ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 891, 901, 971, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 87, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утверждённым приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, исходил из того, что утрата третьим лицом арестованного имущества препятствует осуществлению должностными лицами службы судебных приставов государственной функции по исполнению судебных актов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств за счёт стоимости арестованного имущества должников.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда   приходит к следующим воводам:

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьёй 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

На основании утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432  «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе,  функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008               № 347 и Росимущества от 25.07.2008 № 149 утверждён «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Порядок взаимодействия). В названном Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям. Если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7. Порядка). Как предусмотрено в пункте 4.1. Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1. Порядка).

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33. Положения о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счёт казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма № 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в рассматриваемой ситуации имущество не было утрачено, а, напротив, было возвращено ООО ТСК «Демский» судебному приставу-исполнителю по акту возврата материальных ценностей арестованного имущества от 04.07.2013, согласно которому нереализованное имущество имущество – автомобиль ВАЗ-21053, 1998 года выпуска передано ООО ТСК «Демский» судебному приставу-исполнителю Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, что соответствует приведённому выше пункту 4.1. Порядка взаимодействия и исключает возможность взыскания с ответчика убытков ввиду отсутствия  факта утраты имущества.

Данный акт не был предоставлен в суде первой инстанции, что привело к принятию неверного решения по обстоятельствам, не зависящим от суда.

На стадии апелляционного производства коллегия судей вынуждена принять данный документ, поскольку ответчик подтвердил невозможность его представления в суд первой инстанции, акт имеет непосредственное отношение к предмету спора и позволяет установить важные для дела обстоятельства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена