Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А76-32074/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5356/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А76-32074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-32074/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транзит -ДМ» - Гасникова Маргарита Леонидовна (доверенность б/н от 22.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ» (ОГРН 1027402893847) (далее – ООО «Транзит-ДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 507 769 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 7-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 500 204 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 исковые требования ООО «Транзит-ДМ» оставлены без рассмотрения (т. 4, л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе ООО «Транзит-ДМ» просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 4, л.д. 48-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Транзит-ДМ» сослалось на то, что отношения сторон по договору № 15-ОВ от 28.04.2009 не подпадают под определение перевозок, содержащиеся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Устава железнодорожного транспорта. Кроме того, характер оказываемых по договору № 15-ОВ от 28.04.2009 услуг – отстой вагонов заказчика на путях грузового двора станции Челябинск – Главный ЮУЖД не свидетельствует определению перевозок.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транзит-ДМ» (отправитель) и АО «ФПК» (перевозчик) заключены договоры №ФПКФ-11-516 от 28.06.2011, №ФПКФ-11-927 от 27.12.2011 и №ФПКФ-12-373 от 18.05.2012 (т. 1, л.д. 27-50), предметом которых является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

28.04.2009 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Транзит-ДМ» (заказчик) заключен договор № 15-ОВ на оказание транспортных услуг железной дорогой по отстою вагонов на путях общего пользования (т. 1, л.д. 20-22), по условиям которого исполнитель на железнодорожных путях грузового двора станции Челябинск – Главный ЮУЖД: упор 3 (3й пакгауз) – 4 вагона, упор 4 (4й пакгауз) – 4 вагона, упор 5 (5й пакгауз) – 6 вагонов, обязуется оказывать работы и услуги по отстою порожних собственных (арендованных) вагонов заказчика в количестве 14 единиц, а заказчик обязался производить оплату за оказанные транспортные услуги в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 15-ОВ от 28.04.2009 (т. 1, л.д. 23) стороны согласовали услуги, оказываемые ответчиком, а именно:

- отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителем (грузополучателем), оператором и собственником подвижного состава под перевозки грузов – шифр 129;

- подача и уборка вагонов для погрузки или выгрузки на железнодорожные станции, не открытые для выполнения отдельных операций – шифр 703;

- подача и уборка собственных, арендованных вагонов на/с пути отстоя, расположенные на железнодорожных путях общего пользования – шифр 103;

- маневровая работа, выполняемая локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, осуществление погрузки и выгрузки при локомотиве – шифр 702.

24.01.2012 сторонами к договору № 15-ОВ от 28.04.2009 подписано дополнительное соглашение № 11 (т. 1, л.д. 25), пунктом 1 которого дополнили договор приложением № 2 «Протокол на оказание транспортных услуг железной дорогой по собственным (договорным) тарифам» в редакции приложения № 1 к соглашению.

Так, в приложении № 2 (т. 1, л.д. 26) стороны согласовали такие услуги, как:

- подача и уборка почтово-багажных вагонов – шифр 703;

- маневровая работа, выполняемая локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенная во времени с одного места погрузки (выгрузки) на другое, осуществление погрузки и выгрузки при локомотиве – шифр 702.

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами.

Истец указывает, что 25.09.2011 вступил в действие приказ ФСТ России № 169-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и о внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ по России от 27.07.2010 № 156-т/1».

Согласно п. 2.17 приказа № 169-т/1 приказ ФСТ России от 27.07.2010 № 156-т/1 дополнен главой IV «Правила применения тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, пробегом багажных вагонов (в порожнем состоянии), а также за дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте во внутригосударственном сообщении».

Согласно п. 4.1.1 новой главы тарифы данного раздела применяются на перевозку багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов в вагонах регулируемой организации-перевозчика, принадлежащих ей на праве собственности или ином праве, и также на перевозки грузобагажа повагонными отправками во включенных в состав дальних поездов регулируемой организации-перевозчика вагонах принадлежности других компаний-перевозчиков, операторов и владельцев железнодорожного подвижного состава.

Также истец указывает, что в приложении 46 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.07.2010 № 156-т/1к, в редакции Приказа ФСТ России № 169-т/1 от 25.09.2011 установлен перечень работ (услуг), выполняемых регулируемой организацией-перевозчиком при перевозках грузобагажа повагонными отправками железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов, затраты по которым учтены в тарифах на данные перевозки, в том числе: подача-уборка багажных вагонов по путям общего пользования в пределах станции отправления, назначения, а также в пути следования, в пределах технологического процесса перевозки.

Несмотря на то, что приказ ФСТ России № 169-т/1 вступил в силу с 25.09.2011, ответчик продолжает выставлять истцу счета за подачу-уборку вагонов в рамках договора № 15-ОВ от 28.04.2009.

Между тем, такая подача-уборка вагонов под погрузку-выгрузку оплачивается истцом в составе тарифа при отправке вагонов.

В связи с чем, по мнению истца, в период с 25.12.2011 по 31.12.2014 ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 500 204 руб. 68 коп., в результате двойной уплаты тарифа за подачу (уборку) вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска в случае недостачи, повреждения (порчи) груза имеет грузополучатель или грузоотправитель. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В порядке ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Таким образом, федеральным законом установлен претензионный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг железной дорогой по отстою вагонов на путях общего пользования от 28.04.2009 № 15-ОВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор заключен сторонами в связи с осуществлением перевозок грузов, следовательно, имеют производный характер от правоотношений, возникших из договора перевозки грузов.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции считает, что истец, выбирая способ защиты нарушенных интересов, вправе обратиться с иском о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной (неосновательного обогащения). Между тем применение правил о неосновательном обогащении не изменяет правовой природы обязательств, возникших между сторонами (обязательства из перевозки), и не освобождает истца от необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что претензионный порядок рассмотрения спора истцом в рассматриваемом случае не соблюден, исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения сделан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что характер оказываемых по договору № 15-ОВ от 28.04.2009 услуг – отстой вагонов заказчика на путях грузового двора станции Челябинск – Главный ЮУЖД