Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-11668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4953/2015

г. Челябинск

22 мая 2015 года

Дело № А47-11668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.01.2015 по делу № А47-11668/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пирская О.Н.).

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее – истец, ЗАО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее – ответчик, ООО «Интер») с иском о взыскании 66 612 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 67-69). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 664 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства в размере 35 000 руб. (арендная плата за апрель 2011г.) возвращены истцу платежным поручением от 29.04.2011 №43, а потому необоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в силу чего денежные средства не могут быть взысканы.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копии искового заявления ЗАО «Связной Логистика» от 04.03.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области о понуждении заключить договор аренды, нечинения препятствий в пользовании арендуемым помещением; письма ООО «Интер» от 01.03.2011, письма-запроса от 09.04.2015, почтовых квитанций и описей вложений от 25.02.2011, уведомления о вручении заказного письма, почтового конверта;  выписок по лицевому счету ООО «Интер» за 29.04.2011 и 20.04.2011; платежных поручений №43 от 29.04.2011, №79 от  20.04.2011, №83 от 20.04.2011; договора субаренды нежилого помещения от 12.07.2010; свидетельства о расторжении брака I-PA №708658; решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу №А47-1742/2011.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу части 2 статьи 272.1АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес ответчика (вх. № 16213 от 30.04.2015). Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела данного отзыва на апелляционную жалобу в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 11-17), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 59 кв. м, расположенном в здании по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 136 (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора срок договора субаренды определен сторонами с 01.12.2010 по 30.10. 2011.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 35 000 руб. (п.3.1.1 договора).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи 01.12.2010 (л.д. 18).

01.03.2011 ООО "Интер" направило в адрес истца уведомление о досрочном прекращении действия договора субаренды в связи с расторжением договора аренды между Торгово-потребительским кооперативом "Интер", являющемся собственником нежилого помещения и ООО "Интер" (л.д.21). Получив уведомление, ЗАО "Связной Логистика" направило в адрес собственника помещения предложение о заключении Договора аренды на срок до 30.10.2011 г., т.е. на срок действия Договора субаренды. В ответ на указанное предложение, кооператив ответил отказом (л.д.22).

Платежными поручениями от 20.04.2011 № 60079 и №60083 истец перечислил ответчику арендную плату за март и апрель 2011 г. соответственно в общем размере 70 000 руб. (л.д.19,20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1742/2011 от 17.06.2011, рассмотренному с участием тех лиц, установлено, что арендуемый по договору  субаренды нежилого помещения от 01.12.2010 объект освобожден ЗАО «Связной Логистика» 03.03.2011.

Письмом, направленным ответчику 21.11.2013 (л.д. 23,24) истец потребовал возврата денежных средств, перечисленных за аренду помещения за период с 03.03.2011 по 30.06.2011. Письмо получено ответчиком 25.03.2013, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (л.д.25).

Полагая, что перечисленная арендная плата за март 2011 г.  в сумме 31 612 руб. 90 коп. и апрель 2011г. в сумме 35 000 руб., подлежит возврату, и ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт освобождения арендуемого помещения истцом 03.03.2011 и уплаты арендной платы за март-апрель 2011 г. установлен, ответчиком не представлены доказательства возврата денежной суммы в размере излишне перечисленной в оплату аренды  - 66 612 руб. 90 коп.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор субаренды.

Платежными поручениями N 60083 от 20.04.2011 на сумму 35 000 руб., N 60079 от 20.04.2011 на сумму 35 000 руб. истец перечислил в адрес ответчика сумму 70 000 руб., в графе наименование платежа указано: "Арендная плата за март и апрель 2011 г., договор аренды б/н от 01.12.2010".

Между тем истец освободил помещение, являющееся предметом договора аренды 03.03.2011.

Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2011 по делу N А47-1742/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления в счет арендной платы за март и апрель 2011 г., подтвержден платежными поручениями и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку после 03.03.2011 истец не пользовался помещением, переданным по договору субаренды от 01.12.2010, обязанность во внесению арендной платы у ЗАО «Связной Логистика» отсутствовала. Следовательно, денежные средства полученные ответчиком за оплату аренды за период после 03.03.2011 являются для ООО «Интер» неосновательно приобретенными за счет истца.

Доказательства того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные после освобождения истцом помещений денежные средства в сумме 66 612 руб. 90 коп, либо доказательства нахождения истца в арендуемом помещении после 03 марта 2011 г ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сбережения денежных средств истца на сумму 66 612 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы апеллянта о том, что по платежному поручению от ответчик вернул истцу денежные средства в размере 35 000 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено суду первой инстанции соответствующие доказательства возврата указанной денежной суммы, а у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию новых доказательств при пересмотре дела.

Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2014 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить доказательства возврата денежных средств, однако  последний своим правом не воспользовался.

Копия определения от 13.11.2014 направлена по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) и указанному в договоре субаренды от 01.12.2010, письмах ООО «Интер», а также в апелляционной жалобе: Оренбургская область, г. Новотроицк,