Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А76-16240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16240/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8776/2007

г. Челябинск

30 января 2008г.                                                         Дело № А76-16240/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2007 г. по делу №А76-16240/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания УРАЛКАМ» (заявителя) - Похожаева Д.А. (доверенность от 30.01.2008 №3), Обуховой Н.В. (доверенность от 20.01.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (от заинтересованного лица) – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 09.01.2008 №03/04),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ» (ООО «Компания УРАЛКАМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее – ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.06.2007 №16.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнений налогоплательщик просит признать недействительным решение ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска от 29.06.2007 №16 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 558 195 рублей, налога на прибыль организаций в размере 144 110 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 511 637 рублей 74 копейки, штрафа по налогу на прибыль в размере 28 823 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 698 720 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 052 рубля (т. 2, л.д. 87 – 88).

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что контрагентом заявителя – ООО «Прономен», не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц,  налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислен,  кроме того, счета-фактуры контрагентов общества – общества с ограниченной ответственностью «КамаТоргСнаб» (далее – ООО «КамаТоргСнаб») и открытого акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – ОАО «ТФК «Камаз») не содержат подписи главного бухгалтера.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.  

Кроме того, виду отсутствия записи об ООО «Прономен» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности произведенных затрат по сделкам с данным контрагентом.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, отсутствие подписей в экземплярах счетов-фактур, находящихся у поставщика, не влияет на право налогоплательщика применить  налоговый вычет. Обществом подтверждена реальность  произведенных  хозяйственных операций, доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость поставщикам товаров налоговым органом не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 28.02.2007 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.05.2007 №16 (том 1, л.д. 28-50).

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2007 №16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 513 204 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 823 рубля, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов в размере 150 рублей. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 566 028 рублей, налог на прибыль организаций в размере 144 110 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость  в размере   699 408 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 001 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 052 рубля (том 1, л.д. 10-27).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  частично недействительным.

Признавая недействительным в оспариваемой части решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации только счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»,  от 06.04.2004 №66668, от 29.04.2004 №67457 на общую сумму 6 395 655 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 975 607 рублей, не содержат расшифровок подписи главного бухгалтера (том 2, л.д. 48-49).

Между тем, счет-фактура не может служить основанием для принятия налоговым органом вычетов, только в случае, если он не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Требований о расшифровке в счете-фактуре подписей руководителя организации и главного бухгалтера в указанных нормах не содержится.  Кроме того, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие финансово-хозяйственных отношений между открытым акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «УРАЛКАМ».

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «КамаТоргСнаб», от 29.07.2005 №61, от 18.07.2005 №53, от 31.10.2005 №217, от 17.10.2005 №202, от 24.10.2005 №203, от 30.11.2005 №245, от 30.11.2005 №240, от 21.11.2005 №237, от 30.12.2005 №261, от 27.12.2005 №449 на общую сумму 9 521 818 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 452 907 рублей не содержат подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера (том 2, л.д. 33-41).

Ссылка инспекции на отсутствие на счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем в материалы дела представлен приказ ООО «КамаТоргСнаб» от 15.03.2005 №1, свидетельствующий о том, что на данном предприятии не предусмотрена должность главного бухгалтера (том 2, л.д. 32). Довод инспекции о том, что при отсутствии на предприятии главного бухгалтера подпись на счетах-фактурах за главного бухгалтера должна ставится руководителем, является несостоятельным, поскольку такого требования законодательством не предусмотрено.  

Отказ  налогового органа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде в  сумме 108 082 рублей  по  деятельности с ООО «Прономен» также является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость  в указанном размере послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку у налогового органа имеются основания для сомнения в осуществлении деятельности с указанным  контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий в отношении ООО «Прономен» инспекцией установлено, что счета-фактуры подписывались лицами, не являющимися руководителями ООО «Прономен», данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не является юридическим лицом, суммы налога на добавленную стоимость контрагентом не исчислялись и не были уплачены в бюджет, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения (том 4, л.д. 66 - 68). Данные выводы отражены  налоговым органом в оспариваемом решении  и акте проверки (том 1, л.д. 10-27, 28-50).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает названные выводы налогового органа безосновательными, поскольку они противоречат информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве.

Из сопроводительных писем Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве от 21.05.2007 №22-05/08669@ и №22-05/08664@ (том 2, л.д. 66-67) следует, что предприятие состоит на налоговом учете с 13.11.2001, за период с 2003 по 2007 года налоговую отчетность не представляло.

В сопроводительных письмах не указано, что  контрагент не числится в федеральной базе единого государственного реестра юридических лиц, указание в сопроводительном письме от 21.05.2007 №22-05/08669@  (том 2, л.д. 66-67) на то, что «информации из ЕГРЮЛ нет», не подтверждает факт отсутствия  ООО «Прономен». Иных сведений о том, что ООО «Прономен» исключено из единого государственного реестра юридических лиц инспекцией не представлено.

Кроме того, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в сопроводительных письмах (т. 2, л.д. 66 – 67), совпадает с указанным номером в счетах-фактурах, выставленных ООО «Прономен» (т. 2, л.д. 46 – 47).  

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  общество представило на проверку счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Прономен»: от 23.04.2004 №319 на сумму 478 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 72 915 рублей 25 копеек, от 30.06.2004 №341 на  сумму 231 540 рублей 05 копеек,  в том числе  налог на добавленную стоимость  -  35 319 рублей 67 копеек (том 2, л.д. 46-47).

Кроме того, общество представило договор купли-продажи  от 05.04.2004 №871-П, согласно которому ООО «Прономен» обязуется передать в собственность ООО «Компания УРАЛКАМ» гидрораспределитель №5009176, а заявитель обязуется оплатить товар, стоимость с доставкой которого составляет 478 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (том 2, л.д. 89-90). Заявителем также представлен договор купли-продажи от 23.04.2004 №901-П, согласно которому ООО «Прономен»  обязуется передать в собственность ООО «Компания УРАЛКАМ» редуктор поворота платформы и опору поворта платформы, а заявитель обязуется оплатить товар, стоимость с доставкой которого составляет 231 640 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (том 2, л.д. 91-92). Условиями платежа в указанных договорах предусмотрено, что оплата может осуществляться как безналичным перечислением денежных средств, так и векселями СБ, ценными бумагами.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме векселями: ВН №139870 на сумму 478 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 72 915 рублей, ВН №13198871 на сумму 120 000 рублей, ВН №1371386 на сумму 5 540 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 19 150 рублей 17 копеек, ВН №0842251  на сумму 105 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16 016 рублей 95 копеек. Названные векселя переданы заявителем ООО «Прономен» в счет оплаты по вышеуказанным договорам в соответствии с актами приема-передачи векселей (том 2, л.д. 51-52, 54).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО «Прономен» по названным договорам  товары реализованы открытому акционерному обществу «Мечел», что свидетельствует о реальность ведения   финансово-хозяйственной деятельности.   

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

Вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, производится при условии соблюдения требований статей 171,