Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А47-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу пункта 1.1 устава ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 18-20) данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, имеет филиалы, в том числе филиал – Управление федеральной почтовой связи Оренбургской области.  

Согласно пунктом 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное             не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлен и участвующими в деле лицами       не опровергнут факт размещения в спорном помещении отделения почты с 1989 г. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом главы Администрации муниципального образования Горный сельсовет от 26.04.2011 № 76. Следует отметить, что данное письмо составлено в 2011 г. не в связи с настоящим судебным разбирательством.

К утверждению подателя жалобы об ином судебная коллегия относится критически.

Выписки из книг похозяйственного учета, сведения из БТИ, на отсутствие которых ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации должны находиться у Администрации муниципального образования Горный сельсовет как титульного собственника спорного здания.

Однако такие документы, которые свидетельствовали ли бы о том, что в спорном помещении отделение почты с 1989 г. не располагалось, истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлены также со стороны истца и пояснения, в каком конкретно ином помещении располагалось отделение почты по состоянию на 27.12.1991 в соответствующем населенном пункте (либо по состоянию на указанную дату отделения почты в населенном пункте не имелось).     

Поскольку названное помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в государственной собственности и использовались отделением почтовой связи, оснований для передачи указанного помещения, относящегося в силу закона исключительно к федеральной собственности, в муниципальную собственность не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГУП «Почта России» и Территориального управления Росимущества о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение и признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на здание по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Горный,        п. Горный, ул. Центральная, д. 6а, в части нежилого помещения № 1 площадью 30,8 кв. м. 

Доводы подателя жалобы о необходимости разграничения понятий государственной собственности и собственности совхозов в соответствии с Конституцией РСФСР от 12.04.1978, о нахождении спорного имущества в собственности совхоза «Комсомолец» на момент принятия Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 и об отсутствии оснований для применения положений данного постановления к спорным отношениям судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Объекты недвижимости, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статьям 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в собственности государства находились совхозы - организованные государством сельскохозяйственные предприятия и государство являлось единым собственником государственного имущества.

При таких обстоятельствах построенное совхозом «Комсомолец» здание находилось в государственной собственности (в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 № 444/05).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании спорного нежилого здания в п. Горный без привлечения государственных средств. 

Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности совхоза для осуществления его уставных задач,  того, что спорное имущество было предоставлено совхозом «Комсомолец» отделению почты на праве аренды (ином обязательственном правоотношении), в материалах дел также не имеется.

Таким образом, отнесение спорного помещения, используемого с 1989 г. для осуществления задач государства (размещения почтового отделения), к государственной собственности подателем жалобы не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы по существу являются повторением изложенных в отзыве на  исковое заявление мотивов несогласия с требованиями ФГУП «Почта России» и Территориального управления Росимущества. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Относительно доводов о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 1 расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.02.2014 № 22425 (т. 1,    л.д. 17) уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском), - 8 000 руб. (4 000 руб. * 2 требования неимущественного характера). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (данном случае - между ФГУП «Почта России» - истец по делу и Администрацией - ответчик по делу).

Порядок распределения судебных расходов определен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возложение судом первой инстанции на Администрацию судебных расходов, понесенных истцом 1 на оплату государственной пошлины по иску, соответствует статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов (в данном случае - Администрации) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации, как с проигравшей стороны по делу.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2015 по делу № А47-1687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева  

                                                                                       И.Ю. Соколова